Приговор № 1-26/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

1-26/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Максяшева А.А.,подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося дата. в <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, р.<адрес>, в браке не состоящего, ранее судимого:

-10.05.2016г. мировым судьей судебного участка №132 Волжского района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №132 Волжского района Самарской области, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, до истечения срока погашения судимости совершил умышленное управление атомобилем в состоянии опьнения- 06 октября 2018 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 05 минут управлял автомобилем марки «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения до момента, когда был остановлен инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Т.С.М. на участке местности в 20 метрах от магазина «Магнит», расположенного на ул.Строителей, 4а, в р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области. Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства Алкотест 6810 «Драгер». При измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе результат составил 0,23 мг/л.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание проведено в сокращенной форме и обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, не установлено. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно заявил и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном г.40 УПК РФ. Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитником.

Подсудимому разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, не установлено.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены. Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства с исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Предъявленное обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранные при проведении дознания в сокращенной форме, а именно:

-рапортом инспектора ДПС №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Т.С.М. из содержания которого следует, что на ул.Строителей, 4а, в р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области остановлен автомобиль марки «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком № рус, водитель которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.10.2018г., подтверждающий факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством после его остановки (л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.10.2018г., согласно которому у ФИО1 по результатам освидетельствования, проведенного с помощью технического средства Алкотест 6810 «Драгер», установлено состояние алкогольного опьянения 0,23 мг/л (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2018г., согласно которому на участке местности в 20 метрах от магазина «Магнит», расположенного на ул.Строителей, 4а, в р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области припаркован автомобиль марки «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком № рус (л.д.12-17);

-вступившим в законную силу приговором мирового судебного участка №132 Волжского района Самарской области от 10.05.2016г., подтверждающий осуждение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.53-54);

-протокол осмотра видеозаписей с цифрового носителя CD-R (л.д.97).

Все вышеуказанные доказательства суд принимает за основу как допустимые, относимые, не содержащие противоречий, добытые и оформленные в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в совокупности достаточные для признания вины ФИО1

Квалификацию, предложенную органом дознания и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, либо оправдания подсудимого, не имеется. Сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый на момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо другие обстоятельства, исключающие его уголовную ответственность, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципов соразмерности и справедливости, фактических обстоятельств совершения преступления, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по обстоятельствам дела оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 (изменения категории преступления на менее тяжкую) не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: цифровой носитель CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своецй защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи.

Судья Н.В. Абрамова