Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-2926/2025;)~М-2794/2025 2-2926/2025 М-2794/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело №2-186/2026

УИД 03RS0014-01-2025-005149-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО2 по просьбе ее <данные изъяты> ФИО3 денежные средства в размере 675 000 руб. под 8% в месяц. За ответчика ФИО2 долг погашал ее <данные изъяты> ФИО4, который внес на платежи в общей сумме 30 000 руб. через карту третье лица в 2024 году. Ответчик не исполнил обязательства, займ не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 121 013,70 руб., в том числе сумма основного долга 675 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 436 013,70 руб., рассчитанные истцом по ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 013,70 руб., в том числе сумма основного долга 675 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 436 013,70 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 210 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил суду, что истец добровольно снизил размер процентов с 8% ежемесячно, до 16,5 % годовых, в связи с чем при расчете процентов необходимо руководствоваться процентной ставкой 16,5%.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства от ответчика не получала, сумма долга в размере 675 000 руб. образовалась ранее по другим заемным обязательствам перед истцом. Указанная сумма долга ею была погашена в полном объеме в 2023 году, однако доказательств возврата долга у нее не имеется. Долг возвращал также ее <данные изъяты> ФИО4, несмотря на то, что она его об этом не просила. Также ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что сумма долга в размере 675 000 руб. образовалась ранее по другим заемным обязательствам его <данные изъяты> ФИО2 перед истцом. Часть заемных средств передавались ФИО2 ему (третьему лицу ФИО4), в связи с чем он возвращал истцу сумму долга через свою <данные изъяты> ФИО6 путем банковских переводов.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что она получила от ФИО1 взаймы наличные денежные средства в сумме 675 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8% ежемесячно. Также расписка содержит указание на то, что она составлена ФИО2 собственноручно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Таким образом, судом установлено и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 675 000 руб.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Материалами дела подтверждается, что с банковской карты третьего лица ФИО6, являющейся, как утверждает третье лицо ФИО4 <данные изъяты>, на банковскую карту истца ФИО1 перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

Указанные суммы в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежали списанию истцом в счет погашения задолженности по процентам.

Доказательств возврата основного долга ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств возврата долга по расписке, суд приходит к выводу о взыскании ответчика основного долга в размере 675 000 рублей.

Договором займа установлена процентная ставка 8 % ежемесячно, что составляет 96% годовых (8% х 12 месяцев), однако истец добровольно снизил процентную ставку до 16,5% годовых.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 013,79 руб., в связи с чем суд находит законными и обоснованными исковые требований о взыскании с ответчика указанной задолженности по процентам за пользование займом из ставки 16,5 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 99,10% (1111013,79 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 / 1 121 013,70 руб. (цена иска)), в размере 25 974,11 руб., почтовых расходов в размере 150,63 руб.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждено документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях, реализации задачи судопроизводетва по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы - от 10 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, результат рассмотрения спора, объем проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции - составление искового заявления, при этом представитель истца принимал участие в судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», а также решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», суд полагает определить разумной стоимость понесенных истцом расходов на представителя, в сумме 35 000 руб. и в силу принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца взыскать данные расходы на представителя в сумме 34 685руб. (35 000 руб. х 99,10%).

Доводы ответчика о безденежности сделки суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Как следует из составленной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указаний на новацию заемных средств и ссылки на иные правоотношения сторон она не содержит. Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 взаймы наличные денежные средства в сумме 675 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8% ежемесячно, что позволяет сделать однозначный вывод о передаче ФИО1 и получении от него ФИО7 денежных средств в размере 675 000 руб.

Таким образом доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Оснований для применения последствий заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Установлено, что погашения долга производилось третьим лицом ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД по г. Октябрьскому с заявлением по факту завладения денежными средствами ФИО2 и ФИО3

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по г. Октябрьскому ФИО2 указала, что долг она вернула ФИО1 в 2024 году.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что погашение долга ФИО4 производилось в интересах ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, погасив частично задолженность ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признавала наличие долга перед истцом.

Таким образом, в связи с последним погашением долга ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 013,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 974,11 руб., по оплате услуг представителя в размере 34 685 руб., почтовые расходы в размере 150,63 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2026.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-186/2026, УИД03RS0014-01-2025-005149-81 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.