Решение № 12-182/2021 от 12 ноября 2021 г. по делу № 12-182/2021

Дело №12-182/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2021-001094-82


Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8 12 ноября 2021 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Н. от 02.09.2021 №10673342213428860223 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения правонарушения 26.08.2021 автомобиль с государственным регистрационным знаком *** находился во владении и пользовании ООО «***» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2021 на срок с 21.06.2021 по 31.12.2022 и акту приема-передачи от 21.06.2021. Вышеуказанный автомобиль до настоящего времени не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «***». Кроме того, бортовое устройство на вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано ООО «***», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05.08.2021, и на момент совершения административного правонарушения, также числилось за ООО «***» и использовалось им. По запросу арендатором было подтверждено, что в период совершения правонарушения автомобиль с государственным регистрационным знаком *** находился под управлением водителя ООО «***» и осуществлял перевозку по заданию указанной организации. Просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «Автотехника» Донцова Е.Н., должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Автотехника».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица законный представитель ООО «Автотехника» представил копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2021; акта приема-передачи транспортного средства от 21.06.2021, согласно которым транспортное средство передано в аренду ООО «***» и на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании последнего; акта передачи бортового устройства от 05.08.2021, согласно которому ООО «***» передано бортовое устройство для установки на транспортном средстве; информационного письма ООО «***» от 30.09.2021, из которого следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «***» и выполняло перевозки по заданию диспетчера указанной организации.

Согласно ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 05.08.2021 за владельцем транспортного средства ООО «***» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

На момент фиксации проезда 26.08.2021 в 07:04:03 бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО «Автотехника», а также свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МУГАДН Н. от 02.09.2021 № 10673342213428860223 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Е.И. Морскова