Решение № 2-403/2019 2-403/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием представителя ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенности № № от 13.06.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» ( далее, по тексту –СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, указав, что 16 января 2019 года ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 17 января 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полисХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» (№). На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> регистрационный знак № материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом данного транспортного средства составил с учетом износа 136043 рубля. 18.02.2019 года АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1А. выплачено страховое возмещение в размере 136800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» как страховая компания застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.14.1 п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» денежные средства в сумме 136800 рублей. 13 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 136800 рублей, в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО страховой № № в разделе «Цель использования транспортного средства» Заявления ОСАГО ФИО3 указал, что транспортное средство используется в иных целях, нежели такси. Таким образом, страхователь сообщил ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно в своем заявлении от 24.07.2018 года указав цель использования транспортного средства как «личная», однако согласно сведениям Единой транспортной системы, автомобиль используется как «Такси» лицензия 24.04.2017 года. Просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса 136800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей.

В судебном заседании представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что из представленных документов невозможно установить наличие путевого листа автомобиля-документа, служащего для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения того, что транспортное средство ФИО3 использовалось в качестве такси: наличие опознавательного знака оранжевого цвета, установленного на крыше, цветографической схемы на кузове автомобиля, которые закреплены в Постановлении Правительства и являются обязательными условиями для использования легковых транспортных средств в качестве такси. Кроме того, наличие лицензии на транспортное средство не является безусловным доказательством, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчиком использовалось в качестве такси. Просит суд в иске СПАО «Ингосстрах», отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, суд пришел к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 16 января 2019 года ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий последнему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

17 января 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№ №), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» (№).

На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом данного транспортного средства составил с учетом износа 136043 рубля.

18.02.2019 года АО «СОГАЗ» в ФИО1. выплачено страховое возмещение в размере 136800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» как страховая компания застраховавшая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия выплатило АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.14.1 п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» денежные средства в сумме 136800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом осмотра транспортного средства Группой Компаний «РАНЭ», актом о страховом случае от 15.02.2019г., платежными поручениями № от 18.02.2019 года, № от 26.02.2019 года.

13 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 136800 рублей, в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО страховой полисХХХ № в разделе «Цель использования транспортного средства» Заявления ОСАГО ФИО3 указал, что транспортное средство используется в иных целях, нежели такси. Таким образом, страхователь сообщил ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно в своем заявлении от 24.07.2018 года указав цель использования транспортного средства как «личная», однако согласно сведениям Единой транспортной системы, автомобиль используется как «Такси» лицензия 24.04.2017 года.

Согласно подпункту «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из представленной стороной истца информации с сайта Мэра Москвы о выданном разрешении 159657 следует, что 24.04.2017 года выдано разрешение на имя ФИО2. сроком действия до 23.04.2022 года для использования автомобиля в качестве «такси».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также вышеуказанную информацию о выданном разрешении, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, приходит к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, так как лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства согласно открытым сведениям, размещенным на сайте Мэра Москвы, выдана иному субъекту, не ответчику ФИО3, что исключает использование последним транспортного средства в качестве такси. К тому же само по себе наличие лицензии означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора, поскольку из справки дорожно-транспортного происшествия при описании сотрудниками ГИБДД транспортных средств, также отсутствуют сведения, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 использовался последним в качестве «такси».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.