Решение № 2-361/2017 2-361/2017(2-4124/2016;)~М-4198/2016 2-4124/2016 М-4198/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2013 года он занял ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Передача денег и факт получения указанной суммы ФИО2 подтверждаются выданной последним распиской 13 ноября 2013 года. Срок возврата денег был определен 31 декабря 2013 года. Поскольку ответчик денежные средства в срок не вернул, на протяжении двух лет нарушает данные им обязательства, не пытается вернуть денежные средства, от встреч и разговоров уклоняется, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 260 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что занимал у истца указанные денежные средства. Поскольку денег не было, не мог их вернуть, однако в настоящее время готов вернуть долг, после продажи дома.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала расписки от 13 ноября 2013 года, ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2013 года. Указанная расписка собственноручно составлена и подписана ФИО2 и подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа определен в расписке - 31 декабря 2013 года, в связи с чем конечным сроком исполнения обязательств по данному договору является 31 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец указывал на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что получил от истца займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31 декабря 2013 года.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, ответчиком платежи по договору займа ни разу не вносились.

Положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в судебное заседание не представлено. Подлинная расписка представлена в суд, что подтверждает доводы стороны истца о невозврате ответчиком суммы займа.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, не предоставлены, размер задолженности, истребуемый истцом, не оспорен.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 260 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 13 ноября 2013 года сумму долга в размере 260 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Скворцова Ю.А.