Решение № 12-18/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

<адрес>

18 февраля 2020 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дд.мм.гггг им, как уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на <адрес>. В этот же день оформлено предписание № ххх об устранении дефекта проезжей части в виде колей, превышающих предельно допустимые размеры. Данное предписание направлено для выполнения в адрес главы муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Однако выявленные недостатки дорожного покрытия в установленный срок устранены не были. дд.мм.гггг в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом, административный материал собран в полном объеме и надлежаще документально оформлен с соблюдением требований действующего законодательства. В связи с этим, просит оспариваемое постановление отменить и принять по делу новое постановление о привлечении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился. При этом, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с этим, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Представитель Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место.

Частью 1 и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность юридического лица государственным инспектором представлены:

-две копии (с внесенными исправлениями и без таковых) акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дд.мм.гггг, составленного в отсутствие представителя администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>. При этом оригинал указанного акта не представлен;

-протокол от дд.мм.гггг об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;

-предписание № ххх от дд.мм.гггг об устранении дефекта дорожного покрытия в виде колей, превышающих предельно допустимые размеры (длина 9 м, глубина 3 см) на мосту через железнодорожные пути и реку Величка по <адрес>, содержащее исправления в части даты выявленных нарушений;

- копия решения <адрес> Совета депутатов «Об избрании Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес>» № ххх от дд.мм.гггг;

-выписка из Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес>».

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не позволяют установить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Так, акт от дд.мм.гггг составлен по форме, приведенной в приложении № ххх к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (в ред. Приказа МВД России от дд.мм.гггг № ххх), при этом указанный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе прокурорской проверки либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Поскольку при проведении проверки сотрудники не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя (п.11.2 Административного регламента).

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, требованиями стандарта на устранение повреждений дорожного полотна предоставляется определенное время. Следовательно, для признания факта нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 ответственным лицом необходима совокупность следующих условий:

-наличие повреждений дорожного полотна превышающих предельно допустимые размеры;

-непринятие надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дд.мм.гггг в 10 час. 30 мин. Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, являясь собственником дороги по <адрес>, не обеспечила ее содержание в безопасном для движения состоянии, а именно не приняла своевременных мер по ликвидации колей по <адрес> и железнодорожные пути, превышающих предельно допустимые размеры (длина 9,0 м., глубина 3,0 см.) – длина 9,5 м., глубина 5,0 см.

Однако, только лишь наличие повреждений дорожного полотна в силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не является свидетельством непринятия своевременных мер по ликвидации таких повреждений, поскольку образование указанных повреждений может быть вызвано факторами природного и техногенного характера, которые не зависят от выполнения обязанностей ответственным лицом по содержанию дорог и, соответственно, не является подтверждением его вины в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дд.мм.гггг должностным лицом административного органа не установлено к какой категории дорог и группе улиц относится указанная в акте проверки улица, что не позволяет определить нормативный срок для устранения недостатков, установленных таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

В указанных документах отсутствуют сведения позволяющие отнести дорогу по <адрес> к определенной категории.

Также установлено, что определением мирового судьи от дд.мм.гггг был возвращен вышеуказанный протокол об административном правонарушении для организации устранения выявленных недостатков, в частности по факту разночтения даты выявления недостатков в содержании дорог (дд.мм.гггг или дд.мм.гггг) и отсутствия записи о применении фотосъемки при составлении акта.

Во исполнение определения мирового судьи, должностным лицом были внесены соответствующие изменения в копию акта выявленных недостатков в содержании дорог, при этом в оригинал акта такие изменения не вносились и при рассмотрении материала, оригинал представлен не был.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный дд.мм.гггг в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и две копии акта выявленных недостатков в содержании дорог содержат противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения, в частности из протокола следует, что местом правонарушения является мост через реку Величка и железнодорожные пути по <адрес>, в то время как из копий акта следует, что место правонарушения – мост через реку Вопец и железнодорожные пути по <адрес>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии рассматриваемого протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, устанавливающих необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, следовательно такой протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу процессуального решения о виновности лица привлекаемого к административном ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 той же статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в действиях Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 29.9. КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес> Е.Е. Басурова