Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 мовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от *** № *** в размере 90 908 рублей 20 копеек, из них: 9 000 рублей - основной долг, 2 295 рублей – сумма неуплаченных процентов, 78 613 рублей, 20 копеек - пени, 1000 руб. - штраф за просрочку.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ООО «***» и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 9 000 рублей сроком до 20 апреля 2013 года с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 2 295 рублей, а также уплатой пени из расчета 3 % в день, штрафа в размере 1 000 рублей за просрочку более 15 дней по договору. На основании договора уступки требований (цессии) от *** ***, заключенного между ООО «***» и ООО «Югорское коллекторское агентство» права кредитора (займодавца) по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена, поэтому общество в суд с данным иском, в котором также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после соглашения о реструктуризации задолженности ею в счет погашения задолженности по договору вносились суммы в размере 4 000 рублей, после чего в силу тяжелого материального положения платежей не производила. В январе 2015 года она обратилась в офис ООО «***», где внесла сумму 8 000 рублей. Полагала, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме. Кроме того, не согласна с суммой пени, считает ее чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «***» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № *** (л.д. 12), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 9 000 рублей со сроком возврата до 20 апреля 2013 года с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 2 295 рублей Выдача займа произведена 05 апреля 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Договор займа в какой-либо его части ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ООО «***» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом.

*** между ООО «***» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому установлена сумма задолженности в общей сумме 10 943 рубля 60 копеек, из них 8 000 рублей – сумма основного долга, 2040 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 903 рубля 60 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы займа (л.д. 35).

На основании договора уступки требований (цессии) от *** ***, заключенного между ООО «***» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 14-17), права кредитора (займодавца) по договору займа от *** № ***, заключенному между ООО «***» ФИО1 перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора уступки прав требований от 29 января 2015 года ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования задолженности суммы основного долга по договору займа от *** № *** в размере 8 000 рублей, то есть с учетом соглашения о реструктуризации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 000 рублей, суммы неуплаченных процентов в размере 2 295 рублей является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 в материалы дела квитанции от 29 января 2015 года, заемщиком произведен платеж кредитору ООО «Твоя стратегия» в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 8 000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о расчете задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 рублей (8 000 – 2 040), сумма основного долга 2 040 рублей (8 000 – 5 960).

Согласно п 2.2 соглашению о реструктуризации задолженности от *** в случае расторжения соглашения в связи с неуплатой в установленный соглашением срок суммы задолженности, долг подлежит восстановлению в полном объеме с учетом всех процентов и пеней (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов), предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора займа от ***, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 3% от суммы займа и процентов за каждый день пользования займом, при просрочке уплаты более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по договору займа суд на основании вышеуказанных норм находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа № *** проценты за пользование денежными средствами не установлены с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем размере:

за период с 31 декабря 2013 года по 29 января 2015 года в размере 714 рублей 25 копеек (8 000 х (8,25%/365) х 395 дней);

за период с 30 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 56 рублей 25 копеек (2040 х (8,25%/365 х 122 дня);

за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года в размере 08 рублей 82 копейки (2040 х (11,27%/365 х 14 дней);

за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года в размере 18 рублей 68 копеек (2040 х (10,12%/365 х 33 дня);

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года в размере 18 рублей 67 копеек (2040 х (11,14%/365 х 30 дней);

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 16 рублей 14 копеек (2040 х (9,96%/365 х 29 дней);

за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 15 рублей 93 копейки (2040 х (9,5%/365 х 30 дней);

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 16 рублей 77 копеек (2040 х (9,09%/365 х 33 дня);

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 14 рублей 40 копеек (2040 х (9,2%/365 х 28 дней);

за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года в размере 17 рублей 02 копейки (2040 х (7,44%/365 х 41 день);

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года в размере 10 рублей 99 копеек (2040 х (7,89%/365 х 25 дней);

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 12 рублей 90 копеек (2040 х (8,57%/365 х 27 дней);

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 13 рублей 64 копейки (2040 х (8,44%/365 х 29 дней);

за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 15 рублей 01 копейка (2040 х (7,92%/365 х 34 дня);

за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 12 рублей 08 копеек (2040 х (7,74%/365 х 28 дней);

за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 12 рублей 75 копеек (2040 х (7,89%/365 х 29 дней);

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 06 рублей 77 копеек (2040 х (7,15%/365 х 17 дней);

за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 28 рублей 68 копеек (2040 х (10,5%/365 х 49 дней);

за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 105 рублей 48 копеек (2040 х (10%/365 х 189 дней);

за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 19 рублей 62 копейки (2040 х (9,75%/365 х 36 дней);

за период с 02 мая 2017 года по 04 мая 2017 года в размере 01 рубль 55 копеек (2040 х (9,25%/365 х 3 дня).

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 04 мая 2017 года в размере 1 136 рублей 39 копеек.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным применить при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в указанный период.

Размер неустойки за указанный в расчете истца период с 20 апреля 2013 года по 08 декабря 2013 года в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка России составляет: 11 295 рублей х (8,25%/365) х 233 дня = 594 рубля 84 копейки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более 3 лет), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленный размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга значительно превышает сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за указанный период, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно и очевидно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому полагает возможным снизить ее до 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 927 рублей 24 копейки, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит: 7 176, 39/ 90 908,20 х 2 927, 24= 231 рубль 08 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 мовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 мовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № *** от *** в размере 7 176 рублей 39 копеек, из них: 2 040 рублей - основной долг, 1 136 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 04 мая 2017 года, 3000 рублей - неустойка за период с 20 апреля 2013 года по 08 декабря 2013 года, 1000 рублей – штраф; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 231 рубль 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова