Решение № 2-5119/2017 2-5119/2017~М-4519/2017 М-4519/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5119/2017

Мотивированное
решение составлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) о признании незаконным использование земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верх – Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском в котором просит суд признать использование ответчиком ООО «Олимп» земельного участка по адресу <...> под размещение автопарковки незаконным и обязать освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указано, что по указанному адресу располагается бизнес-центр «Олимп», ответчик является управляющей компанией, вместе с тем, последним используется (организована автопарковка за шлагбаумом) земельный участок за пределами сформированных под зданием границ.

В судебном заседании помощник прокурора Зайцев А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая по доверенности от 29.4.2017 возражала против исковых требований, пояснив, что ограждение данного земельного участка шлагбаумом необходимо для исполнения предписания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и соблюдения правил пожарной безопасности, поскольку с северной части здания располагается гидрант и возникновение стихийной парковки приведет к невозможности подъезда к нему и разворота спецтехники.

Заслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Верх – Исетского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведена проверка использования земельного участка по адресу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено, что с северной части здания БЦ «Олимп» установлен шлагбаум ограничивающий въезд транспорта, организована автопарковка.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.06.2017 № 710/3-2017, фотоматериалом (л.д. 8-9) и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок, исковые требования о признании незаконным его использование является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что установка шлагбаума необходима для исполнения разъяснений органов пожарной безопасности судом не принимается.

В материалы дела представлено письмо от 26.06.2017 на обращение ООО «Олимп» от 19.06.2017 согласно которому Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области разъяснено, что на внутренний фасад здания бизнес-центра «Олимп» предусмотрен вывод сухотруба системы внутреннего противопожарного водоснабжения. Также на внутренней территории зданий по адресу: <...>/Крауля, 9а, расположен пожарный гидрант. В соответствие с пунктом 8.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий регламентирована пунктом 8.6 указанного свода правил и при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров должна составлять не менее 4,2 метра. В соответствии с требованиями пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390) руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании вышеизложенного, при эксплуатации здания и территории Обществу необходимо обеспечить выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе путем ограничения въезда на территорию автотранспортных средств, а также предотвращения стихийной парковки автотранспортными средствами внутренней территории.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОНД – начальника надзорной деятельности по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга пояснил, что соблюдение требований пожарной безопасности в виде недопущения стихийной парковки и обеспечения подъезда спецтехники к гидранту возможно путем размещения полусфер, а не шлагбаума.

Ссылка представителя ответчика на то, что полусферы не препятствуют легковым автомобилям проезжать и парковаться с северной части здания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются голословными. Более того, установленный шлагбаум может быть препятствием проезда спецтехники в отсутствие лица, осуществляющего охрану.

Принимая во внимание отсутствие согласования правообладателем земельного участка установки шлагбаума, исковые требования в части возложения обязанности по освобождению земельного участка является законным и обоснованным.

При этом суд считает необходимым указать способ освобождения спорного земельного участка путем демонтажа ООО «Олимп» установленного с западной части земельного участка шлагбаума.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Олимп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) о признании незаконным использование земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить.

Признать использование ООО «Олимп» земель общего пользования по адресу ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ООО «Олимп» освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа шлагбаума.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.