Решение № 2-1685/2019 2-1685/2019~М-8056/2018 М-8056/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Дело № 2-1685/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к иванкин А.В., ФИО2, ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к иванкин А.В., ФИО2, в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО1 и иванкин А.В., взыскать солидарно с иванкин А.В., ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, неустойку в размере 4775000 рублей и судебные расходы. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль КИА КН QUORIS VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 1360800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и иванкин А.В. (Подрядчик) был заключен вышеуказанный договор подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции трансформаторной будки, расположенной по адресу: <адрес> (во дворе ТЮЗа). Ориентировочная стоимость работ по договору подряда составляет 3000000 рублей. В счет ста процентов предоплаты по договору ФИО2 в собственность был передан вышеуказанный автомобиль. Срок окончания работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако Подрядчик не выполнил своих обязательств по вышеуказанному договору, суммы предоплаты не возвратил. Поэтому истец просит взыскать с иванкин А.В. и ФИО2, поручившейся за исполнение Подрядчиком своих обязательств, 3000000 рублей, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ и обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика по требованиям истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство привлечена ФИО3 Л.Г.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики иванкин А.В., ФИО2, ФИО3 Л.Г. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 (Заказчики) и иванкин А.В. (Подрядчик) был заключен вышеуказанный договор подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции трансформаторной будки, расположенной по адресу: <адрес> (во дворе ТЮЗа).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета, являющейся неотъемлемой частью нестоящего договора и составляет ориентировочно 3000000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора подряда Заказчики в счет 100 процентов предоплаты по настоящему договору передают в собственность ФИО3 автомобиль марки КИА КН QUORIS VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда срок завершения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 (Залогодержатели) и иванкин А.В., ФИО2 (Поручитель) был заключен договор залога (поручительства), по которому вышеуказанное транспортное средство было передано в залог Залогодержателям. В силу п. 2.9. в случае утраты предмета залога Залогодатель (Поручитель) отвечает по обязательствам иванкин А.В. перед Залогодержателями иным имуществом, принадлежащим Залогодателю (Поручителю) на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору подряда. Ответчиками не представлено суду ни доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по вышеуказанному договору на оказание услуг, ни доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств перед истцом по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик иванкин А.В. не исполнил принятых на себя обязательств перед истцом по вышеуказанному договору подряда, Заказчики, в том числе истец, лишились того, что они вправе были получить в результате исполнения Подрядчиком работ по названного договора подряда (результата выполненных работ).

Поэтом суд считает возможным расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО1 и иванкин А.В..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу данной нормы права истец ФИО1 вправе требовать взыскания с иванкин А.В. убытков в размере 3000000 рублей. При этому суд учитывает, что второй Заказчик ФИО5 не претендует на возмещение ему убытков, поддержав заявленные истцом требования.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2.4. вышеуказанного договора подряда за несвоевременную передачу результата выполненных работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с иванкин А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2055000 рублей (3000000 х 0,5% х 137).

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Начисленный истцом Подрядчику объем неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствия допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с Подрядчика в пользу истца неустойку до 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, залогом которого были обеспечены обязательства Подрядчика, отчуждено Залогодателем по договору купли-продажи ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не должен совершать действия противоречащие закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п. 2 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным сайта www.reestr-zalogov.ru, на котором регистрируется залог движимого имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении вышеуказанного автомобиля не было зарегистрировано.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 Л.Г. спорного транспортного средства информация о его залоге не была общедоступна, а доказательств обратного истцом суду не представлено. Следовательно, ФИО3 Л.Г. на момент приобретения спорного транспортного средства не должно было быть известно о том, что оно обременено залогом. Доказательств того, что ФИО3 Л.Г. было об этом известно, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 Л.Г. является добросовестным приобретателем, приобрела спорное имущество по возмездной сделке, а потому имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль, а соответственно и для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное имущество о об определении его начальной продажной стоимости.

Вместе с тем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ при утрате предмета залога ФИО2 обязалась отвечать перед Заказчиком имуществом, принадлежащим Залогодателю (Поручителю) на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного с иванкин А.В. и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с иванкин А.В., ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 1190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к иванкин А.В., ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО1 и иванкин А.В..

Взыскать солидарно с иванкин А.В., ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1190 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова