Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-635/2019

Гражданское дело № 2-635/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000759-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 июля 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

03.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, который являлся виновником ДТП, была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца – в ООО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец заявила о данном страховом случае в РСА, представив все необходимые документы. 01.12.2017 года РСА сообщил об отказе в перечислении денежных средств на производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 22.12.2017 года ФИО1 обратилась с претензией в РСА, предложив добровольно осуществить компенсационную выплату, однако, вновь получила отказ в удовлетворении своих требований.

10.11.2017 года ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2, потребовав в течение 20 дней выплатить в возмещение вреда сумму непокрытую страховой выплатой, а именно, <данные изъяты> рублей, приложив копию экспертного заключения и указав реквизиты своего банковского счета. Однако, денежные средства перечислены на счет истца не были, письменного ответа не последовало.

В феврале 2018 года ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты и компенсации вреда, причиненного ДТП.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.09.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Для определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 обращалась к ИП ФИО4 для производства соответствующей экспертизы, за производство которой заплатила 10 000 рублей.

Ввиду несогласия РСА с размером расходов на производство восстановительного ремонта и сомнениями относительно характера и возможности образования повреждений была назначена судебная экспертиза, расходы на которую понесла так же ФИО1 в размере 25 544 рублей.

Истец полагает, что применительно к ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа компенсации расходов на производство восстановительного ремонта, то есть, с 10.11.2017 года. Денежные средства было предложено оплатить до 30.11.2019 года, однако, в счет компенсации причиненного вреда денежные средства были перечислены лишь 28.03.2019 года, в связи с чем полагает, что с данного ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,71 рублей.

ФИО1 подала документы в РСА 30.10.2017 года, выплата должна была быть произведена до 20.11.2017 года, однако, денежные средства были перечислены только 18.02.2019 года, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 468,49 рублей.

Кроме того, для надлежащей защиты своих прав истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста, заключив договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с РСА 37 468,49 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертных исследований в размере 33 544 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,71 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины – 2 545,62 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <адрес>Б, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и совершил с ними столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Московия».

30 августа 2017 года Банк России своим приказом № ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО СК «Московия», в связи с чем истец имела право на обращение в имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

30.11.2017 года истец обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате. Извещением от 12.12.2017 года ответчик РСА отказал истцу в компенсационной выплате, мотивировав свой отказ экспертным трасологическим заключением ООО «Фаворит» от 07 декабря 2017 года №, согласно выводам которого все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, по характеру своего следообразования не могли относиться к ДТП от 03.12.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

22.12.2017 года РСА получило претензию истца о компенсационной выплате, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу 12.12.2018 года решения Рязанского районного суда Рязанской области от 14.09.2018 года и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь не устанавливаются и не доказываются.

Данным решением с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 850 рублей, а всего 615 681, 30 рублей; с ФИО2 в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 51 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 150 рублей, а всего 53 937,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойка, установленная за нарушение условий, предусмотренных договором добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеют одно юридическое основание и представляют собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на нарушителя.

Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должников к различным мерам юридической ответственности за одно и то же нарушение по одному обязательству, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика РСА убытков, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае обращение к эксперту (ИП ФИО4) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение компенсационной выплаты в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе истца 13.10.2017 года, не было учтено РСА для компенсационной выплаты, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком РСА обязанности по компенсационной выплате, в связи с чем затраты по составлению экспертизы № от 13.10.2017 года ИП ФИО4 фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком РСА.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий РСА и подлежит взысканию с РСА в размере 10 000 рублей.

Истец так же обратился в суд с требовании о взыскании в качестве убытков расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Оценка», проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25 544 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, а должны рассматриваться в рамках указанного гражданского дела, как судебные расходы.

В связи с указанным, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Что касается судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2019 года между ФИО1 (доверитель) И ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю услуги по составлению искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подать его в суд; представлять интересы доверителя в суде по исковому заявлению к РСА и ФИО2, осуществлять консультации доверителя, связанным с исполнением поручения, составлять иные документы (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 20 000 рублей путем передачи денежных средств на руки в день подписания договора, в подтверждение чему составляется акт о передаче денежных средств.

Согласно акту от 30.03.2019 года ФИО1 передала ФИО5 по договору поручения от 30.03.2019 года вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, составила и подписала исковое заявление от имени ФИО1, направила его в суд, принимала участие в предварительном судебном заседании 05.06.2019 года, предварительном судебном заседании 18.06.2019 года, в котором давала объяснения по делу, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, которая участвовала в рассмотрении дела в суде по представлению интересов истца.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению, с учетом принципа разумности, до 8 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам: РСА и ФИО2, причем исковые требования к РСА удовлетворены на 13,69%, к ФИО2 – 0%, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, того факта, что судебные расходы должны быть взысканы в долях, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 738 рублей, с ФИО2 – 0 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 545,62 рублей, оплаченные по квитанции от 13.05.2019 года.

С учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА подлежит взысканию 348,49 рублей, с ФИО2 – 0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с оплатой судебной экспертизы ООО «Оценка», отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, госпошлину в размере 348 (триста сорок восемь) рублей 49 копеек.

Во взыскании судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков в большем размере отказать.

Во взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

А.А. Орлова