Решение № 2-1705/2018 2-74/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1705/2018

.

Дело № 2-74/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 956 073 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 1 050 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 453 рубля.

Оба исковых заявления соединены в одно производство.

В исковых заявлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар в доме <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) ФИО10 и ФИО9 В результате горения дома № № произошло возгорание расположенного рядом дома № №, принадлежащего ФИО7 В результате пожара оба дома полностью уничтожены. Возгорание дома № № произошло в половине дома, принадлежащей ответчику. Согласно заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты>», стоимость <данные изъяты> части дома, принадлежащей ФИО8, составляет 1 050 500 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты>», стоимость дома, принадлежащего ФИО7, составляет 904 500 рублей. Кроме того, в сгоревшем доме ФИО7 хранился приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ года материал для установки забора из профнастила стоимостью 51 573 рубля, который в результате пожара был уничтожен. Истицы, полагая, что пожар возник по вине ФИО9, заявили требования о возмещении причиненного вреда.

В судебном заседании истицы ФИО7 и ФИО8 с представителем ФИО11 иск поддержали.

Ответчик ФИО9 с представителями ФИО12 и ФИО13 иск не признал. По существу пояснил, что в сгоревшем доме проживал с женой постоянно, соседка ФИО8, а также ФИО14 пользовались домами только летом. ДД.ММ.ГГГГ вечером готовился затапливать баню, которая стоит отдельно от дома, в это время заметил дым, который шел из дома. Когда зашел в дом, увидел, что дым идет из подполья по бревенчатой стене. Вырвав электрическую розетку, увидел, что тлеет самое нижнее бревно. Чтобы залить бревно водой стал разбирать пол, однако от притока воздуха возник открытый огонь, который потушить не смог, огонь стал быстро распространяться. После этого покинул дом и вызвал пожарную службу. К приезду пожарных дом был полностью охвачен огонь, через некоторое время загорелся и соседний дом № №, причина возгорания ему не известна. Пожарные дом № № не тушили, сказав, что это бесполезно, и лишь обливали водой соседний дом с другой стороны. Оба дома сгорели полностью. С выводами органа дознания о причине пожара в результате аварийного режима электрической сети в его доме не согласен, поскольку в месте возникновения пожара – закладном бревне электрической проводки не было, электрическая розетка находилась на высоте 70 см от пола, значительно выше места возгорания. В подполье имелись две лампочки с электропроводкой, но на значительном расстоянии от места возгорания. Кроме того, электрическая проводка была новой и не могла быть причиной возгорания. Полагает, что причиной пожара мог явиться поджог, его вина в возникновении пожара отсутствует, однако конкретных доказательств этому не имеет. Кроме того, не согласен с расчетом ущерба, представленным истицами. Дом № № был очень ветхим, кроме того, право на него не было зарегистрировано ФИО7 Согласно представленному им заключению ООО <данные изъяты>», полная восстановительная стоимость дома № № составляет 665 125 рублей, за вычетом физического износа стоимость составляет 166 281 рубль. Согласно заключению ООО <данные изъяты>», стоимость <данные изъяты> части дома № №, принадлежащего ФИО8, составляет 683 996 рублей, за вычетом физического износа стоимость восставляет 250 758 рублей.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) ФИО10 и ФИО9 В результате горения дома № № произошло возгорание расположенного рядом дома № №, принадлежащего ФИО7 В результате пожара оба дома полностью уничтожены. Возгорание дома № № произошло в половине дома, принадлежащей ФИО9

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО7 и ФИО8 заявили требования о возмещении причиненного в результате пожара имущественного вреда. Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу бремя представления доказательств, освобождающих от возмещения вреда, лежало на ответчике. Достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 принадлежащими им жилыми домами пользуются только в летнее время. Жилой дом № № и половина дома, принадлежащая ФИО8, согласно объяснениям истицы, были обесточены с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, во время возникновения пожара использовалась только половина дома, принадлежащая ФИО9 При этом ответчик использовал печное отопление и электрическую энергию, нарушения в эксплуатации которых могут являться причиной возникновения пожара. ФИО9 также не оспаривает тот факт, что очаг возгорания находился именно в его половине дома.

Каких-либо доказательств того, что причиной возгорания вились противоправные действия третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

В ходе проведенной проверки начальником отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по Ярославскому и Некрасовскому районам Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт поджога дома не установлен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были опрошены очевидцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые подтвердили тот факт, что пожар возник в половине дома, принадлежащей ФИО9, а также распространение пожара на стоящий рядом дом № №.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили свои объяснения, конкретная причина пожара им не известна.

Также в ходе проверки были опрошены пожарные ФИО5 и ФИО6, из объяснений которых следует, что на момент прибытия пожарной службы оба дома горели открытым огнем, в условиях ограниченного количества воды пожарные сосредоточились на мероприятиях по недопущению распространения огня на другие дома.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках проведения проверки органом дознания, очаг пожара располагался в доме № № в квартире ФИО9, в подполье в помещении сеней. Наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Наиболее вероятной причиной пожара дома № № послужил пожароопасный режим работы электрической сети квартиры, где проживал ФИО9

Оценивая объяснения ФИО9 о том, что в районе закладного бревна, тление которого он обнаружил при появлении дыма, отсутствует электрическая проводка, суд принимает во внимание то, что обнаруженное ответчиком тление бревна могло являться не единственным источником горения, очаг возникновения пожара мог находиться в другом месте, после чего горение могло распространиться на данное бревно. Таким образом, сам по себе факт обнаружения ответчиком тления бревна, не имеющего контакта с электрической проводкой, не исключает возможность возникновения пожара в результате аварийного режима электрической сети.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему жилого помещения, а потому ответчик обязан возместить причинный истицам имущественный вред.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> части дома, принадлежащей ФИО8, составляет 1 050 500 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ООО <данные изъяты>», стоимость дома, принадлежащего ФИО7, составляет 904 500 рублей.

Согласно представленному им заключению ООО <данные изъяты>, полная восстановительная стоимость дома № № составляет 665 125 рублей, за вычетом физического износа стоимость составляет 166 281 рубль. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость № части дома № №, принадлежащего ФИО8, составляет 683 996 рублей, за вычетом физического износа стоимость восставляет 250 758 рублей.

Исследовав представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу, что наиболее точно размер ущерба определен в заключениях ООО <данные изъяты>.

Как следует из заключений ООО <данные изъяты>», в своих расчетах оценщик ограничился лишь формальным определением общей площади и объема сгоревших помещений, использовав среднюю рыночную стоимость с некоторыми поправочными коэффициентами.

Вместе с тем, в заключении <данные изъяты>» произведен более детальный расчет с обоснованным разделением общей площади сгоревших домов на жилые и нежилые помещения, пристройки к дому, правильно применены поправочные коэффициенты на отсутствие централизованных коммунальных услуг, приведена структура стоимости на отдельные элементы домов, холодные пристройки к ним и сарай.

С учетом изложенного суд считает доказанным стоимость дома ФИО7 665 125 рублей, стоимость <данные изъяты> части дома ФИО8 – 683 996 рублей.

Указанные суммы подлежат возмещению без учета физического износа домов, что соответствует принципу полного возмещения вреда, установленному статьей 15 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости уничтоженного (поврежденного) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истцов в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

То обстоятельство, что дом № №, принадлежащий ФИО7, не был поставлен на кадастровый учет, само по себе, не лишает истицу права требовать возмещения причиненного ей вреда. По делу достоверно известно, что сгоревший дом принадлежал ФИО7 на законных основаниях (приобретен в порядке наследования), он находился на принадлежащем ей земельном участке, зарегистрированном в установленном порядке.

Кроме того, ФИО7 представлены достаточные доказательства нахождения в доме на момент пожара новых листов из профнастила и их уничтожение пожаром, что видно на фотографиях. Стоимость данных листов в 51 573 рубля подтверждена товарным чеком и заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом стоимости данных материалов общий размер ущерба, причиненного ФИО7, составляет 716 698 рублей (665 125 + 51 573).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцам расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 716 698 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 683 996 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 039 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин