Приговор № 1-224/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1-224/2020 г. Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Беляевскова Д.М., предъявившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес> облавти, <адрес>, гражданки РФ, со средне-профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО4 совместно с ФИО12 распивали спиртные напитки по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО12 произошел словесный конфликт, в результате которого, на почве личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО4, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке кухонный нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в нижнюю правую область живота ФИО12, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны брюшной полости справа без повреждения внутренних органов которое (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относится к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая ФИО4 вину не признала, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, пояснив, что Потерпевший №1 приходится ей бывшим супругом, после развода они продолжали жить вместе и вести общее хозяйство. Потерпевший №1 периодически бил ее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились у себя в <адрес>, где совместно распивали спиртное. Примерно в 21 час к ним в гости пришел их общий знакомый Свидетель №1, стал с ними распивать спиртное. Они выпили примерно пол-бутылки водки, она была в легкой степени опьянения. Через некоторое время она решила приготовить ужин, взяла нож и стала им резать овощи. В это время Потерпевший №1 громко включил музыку, но, так как было уже поздно, она сделал ему ему замечание, выключила музыку и забрала флеш-карту. Потерпевший №1 стал требовать, чтобы она вернула ему флеш-карту, но она ему отказала. Потерпевший №1 стал оскорблять ее и нанес ей удары ладонью по лицу. Она также нанесла пощечину Потерпевший №1 После этого она отвернулась и продолжила резать овощи. В это время Потерпевший №1 вновь стал оскорблять ее, и тогда она, повернувшись в сторону ФИО12, рефлекторно нанесла ему один удар ножом в область его живота с правой стороны. Потерпевший №1 после нанесенного удара лег на пол, а она предложила вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 отказался и ушел в комнату, где лег на кровать. Через некоторое время она все-же вызвала скорую помощь. Причинять Потерпевший №1 телесных повреждений она не хотела, все произошло очень быстро, машинально и без умысла.

У неё была легкая степень опьянения, но, если бы она совсем не пила спиртное, то, возможно и не нанесла бы удара Потерпевший №1

Несмотря на отрицание своей вины относительно умысла, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей бывшей супруги ФИО4, которая проживает в <адрес>. Примерно около 22 часов 00 минут к ним в гости пришел общий знакомый Свидетель №1, с которым он стал употреблять спиртное. Все они находились на кухне, ФИО4 занималась приготовлением пищи, резала ножом овощи. Во время распития спиртного, он решил послушать музыку и включил музыкальный центр. ФИО4 стала ругаться на него за то, что он громко включил музыку и забрала флешку. Разозлившись, он 1 или 2 раза ударил ее ладонью по лицу, оскорбляя при этом. ФИО4 все равно не разрешала ему слушать музыку, сказала, чтоб он прекратил бить ее, однако он и после этого нанес ей еще удар ладонью по лицу. Так как в это врем ФИО4 занималась приготовлением пищи, она, развернувшись, нанесла ему один удар ножом, находившимся в правой руке, в низ правого бока живота. Свидетель №1 ушел, а ФИО4 вызвала скорую медицинскую помощь. Нож, которым ФИО4 нанесла ему удар, был примерно 20-25 см. С ножевым ранением он находился на стационарном лечении 7 дней. ФИО4 все это время навешала его, беспокоилась за состояние его здоровья. К ФИО4 он претензий не имеет, просит назначить минимальное наказание.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в мае 2020 года около 22 часов, он зашел в гости к ФИО4 и ФИО8, с которым стали распивать спиртное. ФИО7 с ними спиртное не пила, но, как он понял, до него они пили, однако ФИО7 пьяной не была. В то время, когда он находился у ФИО17, между ФИО8 и ФИО7 возникла ссора из-за того, что ФИО8 хотел громко слушать музыку, а ФИО7 ему не разрешала, не отдавая ему флеш-карту. После этого он увидел, как ФИО8 нанес ФИО7 удар ладонью по лицу, а ФИО7 нанесла ответный удар ФИО8. ФИО8 в это время продолжал оскорблять ФИО7 и требовал отдать ему флеш-карту. ФИО7 в это время стояла за столом и готовила ужин, держа в руке нож. Он предупредил ФИО8, чтобы он прекратил оскорблять ФИО7, так как у нее в руке нож. После того, как ФИО8 стал снова наносить ФИО7 удары ладонью по лицу, последняя развернулась и, держа в руке нож, которым готовила, нанесла удар в область живота ФИО8, после чего он лег на пол, а затем самостоятельно встал и пошел лег на кровать. Момент нанесения удара ножом он не видел. После случившегося он сразу же уехал домой.

В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он пришел по месту проживания ФИО4 и ФИО12, расположенному по адресу <адрес>, с которыми употребил спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 решила приготовить ужин и подошла к столу, расположенному рядом с газовой плитой, напротив кухонного стола, за которым он находился. Потерпевший №1 решил включить музыку, но обнаружил в магнитофоне отсутствие флеш-карты, которую стал просить у ФИО4, которая дать флеш-карту отказалась. Из-за этого между ФИО4 и ФИО12, произошел словесный конфликт. Он увидел, что Потерпевший №1 находясь рядом с ФИО4, нанес последней удар ладонью по лицу. Далее он увидел, как ФИО4 в ответ нанесла Потерпевший №1 удар ладонью по лицу, и так еще несколько раз они нанесли друг другу удары руками по лицу. Он потребовал, чтобы ФИО4 и Потерпевший №1 прекратили. Далее он увидел, как ФИО4 взяла в руки кухонный нож, которым стала резать лук. В этот момент Потерпевший №1 находился рядом с ФИО4 и продолжал оскорблять. Он услышал, как ФИО4 попросила ФИО12 прекратить её оскорблять. Далее он увидел, как Потерпевший №1 нанес удар ФИО4 ладонью по лицу. После чего он увидел, как ФИО4 держа в правой руке кухонный нож, повернулась к Потерпевший №1 лицом и в ответ нанесла удар левой рукой в область лица с правой стороны. Затем он увидел, как ФИО4 удерживая в правой руке кухонный нож, нанесла Потерпевший №1 снизу вверх один удар в область живота с правой стороны. Далее он увидел, как Потерпевший №1 схватился руками за живот и присел на корточки. Далее он поднял футболку и осмотрел рану, которую обработал перекисью. ФИО4 предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Он помог ему дойти до кровати, предложил вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался, после чего он ушел домой (том 1 л.д. 52-53).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив несущественные противоречия давностью происходивших событий.

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от диспетчера службы «112» поступило сообщение об обращении ФИО4 по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 в область живота (том 1 л.д.5);

- заявлением, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Фроловский», в котором Потерпевший №1 указывает, что по факту причинения ему ножевого ранения к ФИО4 он претензий не имеет и разбирательства со стороны полиции не желает (том 1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» из приемного покоя ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО12 с проникающим ранением брюшной полости (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож и футболка (том 1 л.д. 10-16);

- извещение об обращении за медицинской помощью ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости (том 1 л.д. 18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 призналась в причинении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений (том 1 л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 указала время, место и способ причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений (том 1 л.д.43-51);

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 указал время, место и способ причинения ФИО4 тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 56-62);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинено телесное повреждение в виде ссадины спинки носа, которое образовалось в результате одного тангенциального воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, которое (согласно приказа п.9 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относится к категории травм, не причинивших вред здоровью человека (том 1 л.д. 73-74);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны брюшной полости справа без повреждения внутренних органов, которое (согласно приказа п.ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни в момент причинения (том 1 л.д. 80-82);

- заключением экспертизы №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь на ноже и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежит человеку, возможно, Потерпевший №1 Происхождение найденной крови от ФИО4, имеющей иную антигенную характеристику, исключается (том 1 л.д. 95-99);

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал время, место и способ причинения ему ФИО4 тяжких телесных повреждений (том 1 л.д. 111-121);

- заключением экспертизы №-у, 162-у, 163-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, воспроизведенные в ходе проверки на месте показания ФИО4, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, частично соответствуют объективным медицинским данным. Воспроизведенные в ходе проверки на месте показания Свидетель №1, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, соответствуют объективным медицинским данным. Воспроизведенные в ходе проверки на месте показания ФИО12, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, частично соответствуют объективным медицинским данным (том 1 л.д. 135-149);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу футболке имеется одно сквозное линейное колото-резанное повреждение, которое не содержит индивидуальной совокупности, позволяющей идентифицировать орудие, образовавшее данное повреждение. Повреждение могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, представленного на экспертизу, так и другого ножа, имеющего клинок с остроотточенным лезвием и обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Движение режущего предмета происходило с наружной части футболки через ткань внутрь (том 1 л.д. 155-162);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, а является кухонным ножом. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож и футболка, зафиксировано их состояние (том 1 л.д. 203-205).

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО4, данным в судебном заседании, суд признает их правдивыми только в части описания обстоятельств совершенного ею преступления, а именно – времени, места, способа нанесения телесных повреждений, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в этих показаниях.

Показания подсудимой ФИО4 в той части, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, и, по мнению суда, даны с целью избежать наказания за содеянное.

Допрос подсудимой ФИО4 проведен в установленном законом порядке, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Показания потерпевшего ФИО12 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля и материалами дела. Судом не установлено оснований у потерпевшего к оговору подсудимой в этих показаниях.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела. Судом не установлено оснований у свидетеля к оговору подсудимой в этих показаниях.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении ею указанного выше преступления.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом исходит из следующего.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О том, что она действовал во исполнение этого умысла, свидетельствует то, что она нанесла направленный удар по туловищу ФИО12 ножом, который у нее находился в руке. Нанося удар, она применила достаточное физическое усилие, о чем свидетельствует характеристика и локализация повреждения, которое по степени тяжести относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Нанося удары Потерпевший №1, она осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала этого.

Данные обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, опровергают довод подсудимой ФИО4 о том, что умысла у нее на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у неё не было, а её действия носили неосторожный характер, и подтверждают умысел ФИО4 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 224, 225), является вменяемой, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО4 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, судимостей она не имеет (том 1 л.д. 227, 228).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 226), добросовестно занимается воспитанием детей (характеристика из МКДОУ «Детский сад № «Солнышко».

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимая не состоит (том 1 л.д. 224, 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, предусмотренными п. «г», «з», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются:

- наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 220, 221);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что до нанесения удара ножом подсудимой, потерпевший оскорблял ее и нанес удары ей ладонью по лицу;

- явка с повинной, которую подсудимая подтвердила в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, отрицая направленность умысла, она, как на предварительном, так и на судебном следствии давала правдивые показания относительно обстоятельств преступления;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как установлено судом, подсудимая сразу же вызвала карету скорой медицинской помощи после того, как нанесла удар ножом потерпевшему, неоднократно посещала его в больнице, где он проходил стационарное лечение, беспокоилась и интересовалась его здоровьем;

- признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, не является формальным.

Совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в связи со следующим. ФИО4 не отрицала факт употребления спиртного напитка в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного следствия.

Однако, суд не может прийти к однозначному выводу, что именно привело подсудимую к снижению самоконтроля - состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребив спиртной напиток, либо эмоциональное состояние, вызванное противоправным поведением потерпевшего, который оскорблял ее, нанес удары по лицу. Суд допускает, что, возможно, это обстоятельство не позволило ей правильно сориентироваться в сложившейся ситуации. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что она выпила немного водки, но это количество не привело ее в ту степень опьянения, в которой она не ориентировалась и не контролировала свои действия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что совершенное ФИО4 преступление направлено против жизни и здоровья человека, что носит повышенную общественную опасность, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Назначая размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и общественную опасность совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку, с учетом личности подсудимой, находит, что исправительное воздействие может наступить и без назначения такового.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершённого подсудимой ФИО4 преступления изменению с тяжкого на средней тяжести не подлежит с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также того, что эти преступление направлено против жизни и здоровья гражданина и носит повышенную общественную опасность.

Стороной защиты заявлено о применении к ФИО4 отсрочки исполнения приговора до исполнения младшим ребенком возраста 14 лет.

В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, из представленных характеристик можно сделать вывод о том, что она добросовестно исполняет свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, не соответствующих их интересам, не выявлено. Брак с отцами детей у ФИО4 расторгнут, дети проживают с ней.

Подсудимая ФИО4 пояснила суду, что она чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, сожалеет о своих неправомерных действиях, чистосердечно раскаивается. В дальнейшем искренне желает заниматься воспитанием детей, окружать их вниманием, заботой, воспитывать их.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей и поэтому считает возможным применить к ФИО4 положение ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-ти летнего возраста, поскольку это отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, а также интересам ее детей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсрочке ФИО4 исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ – гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Фроловским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного лечением потерпевшего в размере 8364 рубля.

В судебном заседании помощник Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г. иск поддержала.

Гражданский ответчик ФИО4 иск признала полностью, пояснив, что согласна возместить расходы на лечение потерпевшего в полном объёме.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Гражданский иск, заявленный Фроловским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» суд признает подлежащим полному удовлетворению, так как материальный ущерб, связанный с лечением потерпевшего ФИО12, подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела документами (том 1 л.д. 103-109), ФИО4 признала иск в полном объёме, желает возместить расходы на лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства: кухонный нож и футболка подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с частью 1 статьи 82 УК РФ, отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 82 УК РФ, в случае, если осужденный, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск заявленный Фроловским межрайонным прокурором <адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> 8364 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства – кухонный нож и футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая