Решение № 2-896/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-896/2024;)~М-747/2024 М-747/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-896/2024

Дело № КОПИЯ

УИД 52RS0№-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2025 года

ФИО5 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД ФИО4 о взыскании убытков, причиненных незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО4 «ФИО5» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО7, по факту причинения ей физической боли. Протокол об административном правонарушении был составлен повторно по одной и той же статье, по одним и тем же обстоятельствам, которые явились поводом для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве дела об административном правонарушении ФИО3 применил в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ незаконные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также иные незаконные действия в части: осуществления незаконного доставления истца в ФИО4 «ФИО5» для составления протокола об административном правонарушении; незаконного требования поместить мобильный телефон, принадлежащий истцу на праве собственности в специализированное место хранения в связи с составлением протокола об административном правонарушении; незаконного удержания истца в ФИО4 «ФИО5 около 5 часов (примерное время с 11:00 час до 16:00 час.).

В связи с неправомерным привлечением ФИО3 истца к административной ответственности повторно, осуществлением незаконных действий сотрудниками полиции, допущенными ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности попасть на работу, поскольку время его незаконного удержания в отделе полиции составило примерно 5 часов, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден провести около 3-х часов в суде для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В связи с незаконными действиями ФИО3 истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО13 (Заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому ФИО14 – подрядчик принял на себя обязательства выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. Стоимость работ по договору составила 541850 рублей. Однако по вине ФИО3 ФИО1 не смог приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выполнил работы частично на общую сумму 421850 рублей.

ФИО1 не были выполнены следующие виды работ: монтаж гидроизоляции, перекрытие кровли металлочерепицей на общую сумму 120000 рублей.

Вследствие невыполнения ФИО1 работ по монтажу гидроизоляции и перекрытию металлочерепицы заказчику были причинены убытки в виде протечки кровли, что привело к порче материала на сумму 99500 рублей.

В связи с этим заказчик направил претензию в адрес ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие невыполнения им работ на общую сумму 99500 рублей. В ней заказчик уведомляет исполнителя о расторжении договора подряда в связи с неисполнением обязательств по договору, а также уведомляет о том, что денежные средства за произведенную работу будут оплачены ФИО14 за вычетом причиненного ущерба в размере 322350 рублей.

Согласно расписке ФИО1 были уплачены заказчиком денежные средства в размере 322350 рублей по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ (с вычетом ущерба в размере 99500 рублей). Истец считает, что реальный ущерб, причиненный истцу вследствие применения сотрудником полиции незаконных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляет 99500 рублей.

Кроме того, истец по вине сотрудника полиции не смог исполнить обязательства по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с чем заказчик расторг договор подряда с подрядчиком. Ввиду расторжения договора подряда истец потерял доход в размере 120000 рублей, поскольку по вине ФИО3 не смог выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выполнить работы по договору подряда.

Упущенная выгода состоит в неполученном истцом доходе по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыполнения работ по монтажу гидроизоляции на сумму 20000 рублей и перекрытию кровли металлочерепицей на сумму 100 000 рублей согласно смете по договору подряда.

Определением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 219500 рублей, включающие в себя реальный ущерб в размере 99500 рублей, упущенную выгоду в размере 120000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаты почтовых расходов в сумме 538 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5395 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД ФИО4 и третьих лиц - ФИО4 «ФИО5», ГУ МВД ФИО4 по <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Третье лицо Участковый уполномоченный ФИО4 «ФИО5» в судебном заседание с иском не согласился.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы (ремонт кровли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п. 1.2 договора). Срок выполнения кровельных работ подрядчиком составляет 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой (п. 4.1 договора). После составления и подписания обеими сторонами договора, смета становится неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора). Оплата стоимости выполненных работ по настоящему договору производится путем передачи наличных денежных средств подрядчику (п. 4.4 договора). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п.5.2 договора).

Согласно смете работ – Приложение № к договору подряда стоимость работ составила 541850 рублей, в том числе: покрытие металлочерепицей – 100 000 рублей, укладка гидроизоляции 20000 рублей.

Согласно пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по делу, он является профессиональным строителем, о чем имеет диплом ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурный университет». Официально не трудоустроен, занимается работами по ремонту и строительству. ФИО13 обратился к нему через знакомых, чтобы произвести кровельные работы после пожара, поменять стропильную часть, утепление, изоляцию и т.д. Стороны договорились, что кровельные работы будут выполнены в срок 14 дней. Истец работал на объекте 5 дней в неделю, если нужно выходил и в субботу. В воскресенье у него всегда был выходной. Работал на этом объекте с ФИО9 вдвоем. С заказчиком они составили смету и заключили договор ДД.ММ.ГГГГ в этот же день приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на объект, потом уехал на предварительное судебное заседание в ФИО5 районный суд по его иску к МВД. В этот день они собирались делать на крыше гидроизоляцию. ФИО1 думал, что отъедет на час в суд по своему делу, но в суде его задержал сотрудник полиции ФИО3 и доставил в отдел полиции. Заказчику ФИО1 не сообщал о том, что не может явиться на работу, потому, что у него отобрали телефон. Когда телефон он вернул, он не звонил заказчику и не предупреждал, потому что боялся, что его отберут сотрудники полиции, он включил аудиозапись на телефоне и стал записывал действия сотрудников полиции. ФИО9 с которым он работал, знал где он, ждал его, но ничего не делал, потому, что одному нельзя ничего сделать. Когда он вышел из полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ он всем позвонил. В субботу ДД.ММ.ГГГГ приехал на объект вместе с заказчиком они оценили степень пролива, который произошел за день ДД.ММ.ГГГГ и за ночь с 20.10. 2023 на ДД.ММ.ГГГГ Было испорчено 70 кв.м. утеплителя, 2 куба досок тоже было испорчено, огнебиозащита смылась. Ущерб они оценили с заказчиком на 99500 рублей. ФИО1 сказал ФИО13, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ его вызывают в суд, заказчик начал возмущаться, что его такое не устраивает, и они расторгли договор подряда. ФИО13 заплатил ФИО1 меньше чем было положено по договору подряда, вычел стоимость работ, которые ФИО14 не сделал, а именно покрытие металлочерепицей – 100 000 рублей, укладка гидроизоляции 20000 рублей, а также вычел убытки в размере 99500 рублейза испорченный материал.

Согласно расписке о получении денежных средств ФИО1 получил от ФИО13 денежную сумму в размере 322350 рублей в счет оплаты кровельных работ по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле указанная сумма была получена за вычетом из первоначальной стоимости работ – 541850 рублей стоимости испорченного строительного материала в сумме 99500 рублей согласно акта о последствиях пролива, а также упущенной выгоды в сумме 120000 рублей (работы по укладке гидроизоляции и перекрытию металлочерепицей), которые истец не успел выполнить.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда по административному делу №а-279/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному полиции ФИО4 «ФИО5» ФИО3, ФИО4 «ФИО5», ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, МВД ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица ФИО4 «ФИО5», компенсации морального вреда, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия участкового уполномоченного полиции ФИО4 «ФИО5» лейтенанта полиции ФИО3 по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, допущенные им ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществление доставления ФИО1 в ФИО4 «ФИО5» для составления протокола об административном правонарушении; требования поместить мобильный телефон принадлежащий ФИО2 в специализированное место хранения ФИО4 «ФИО5» в связи с составлением протокола об административном правонарушении; удержания ФИО1 в ФИО4 «ФИО5» до доставления его в ФИО5 районный суд <адрес>, незаконного доставления ФИО1 на служебном автомобиле из ФИО4 «ФИО5» в ФИО5 районный суд <адрес> и обратно из ФИО5 районного суда <адрес> в ФИО4 «ФИО5».

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, признании незаконным удержания ФИО1 в ФИО4 «ФИО5» после доставления из ФИО5 районного суда – отказано.

Согласно приведенному нормативному правовому регулированию в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий и виновность причинителя вреда доказана вступившим в силу решением суда по административному делу №а-279/2024, однако в ходе судебного разбирательства по делу не был доказан факт прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и возникшим вредом, а также размер вреда (прямого убытка).

Так, согласно приведенным пояснениям истца и протоколу, приобщенному к материалам дела по гражданскому делу № следует, что 20.10.2023г. в 09:30 час. в ФИО5 районном суде <адрес> проведено предварительное судебное заседание по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, ФИО4 «ФИО5» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Предварительное судебное заседание открыто в 09:30 мин. и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 час.

Согласно пояснений истца ФИО1 крыша на объекте была укрыта временной пленкой от дождя. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на объект с напарником ФИО9 они сняли защитную пленку и начали производить кровельные работы: достелили утеплитель на крыше, домазали огнезащитой. Потом истец уехал в суд на предварительное судебное заседание, думал, что уедет примерно на час, а когда приедет они все доделают, но его задержал сотрудник полиции, из-за дождя крыша протекла и кровеольный материал был испорчен.

Указанные пояснения истца, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они противоречат пояснениям третьего лица ФИО13, который пояснил суду, что узнал о том, что ФИО1 выполняет строительные работы через знакомых, нанял его к себе на работу по ремонту крыши. ФИО1 работал с напарником Максимом. ФИО13 постоянно жил в своем доме на <адрес>, где делали крышу, и следил за ходом работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не появился, была плохая, дождливая погода, защитную пленку на крыше сорвало ветром, понимая, последствия, ФИО13 пытался дозвониться до ФИО1, но не мог. Второй работник, с которым работал ФИО1 - Максим тоже не пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, его телефона заказчик не знал.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу в данной части пояснения третьего лица - ФИО13, который не заинтересован в результате рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что несмотря на дождливую погоду ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его напарник ФИО10 на работу утром не выходили, крыша была разобрана и стояла открытой ночью в октябре месяце, защитная пленка надлежащим образом закреплена не была. Учитывая изложенные обстоятельства, определить когда произошел пролив крыши: ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ или утром ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени до 10:14 час., когда истец уезжал в суд для участия по делу по своему иску, либо позже когда он был в отделении полиции, достоверно определить невозможно.

Кроме того, истец взялся за производство кровельных работ осенью – в октябре месяце, что предполагает дополнительные погодные риски, которые он как профессиональный строитель должен был предвидеть.

Также напарник по строительству ФИО10, который был заинтересован в минимизации ущерба от пролива и мог предотвратить ущерб, предприняв ряд мер по защите крыши от протекания, согласно пояснений ФИО13 также не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что возможность предупредить заказчика и напарника о неявке на работу у ФИО1 была, что подтверждается установленными по делу №а-279/2024 обстоятельствами, а именно телефон был у ФИО1 с самого утра ДД.ММ.ГГГГ до 11:53 час. (в это время как установлено решением суда по административному делу №а-279/2024, согласно КУСП 7120 от ФИО1 поступило сообщение на горячую линию о том, что его незаконно задерживают в МВД ФИО4 «ФИО5» и выдвигают требования о сдаче телефона в ячейку для хранения). Впоследствии ФИО1 сдал свой телефон в ячейку для хранения личных вещей, но уже в 12:30 минут его супруга ФИО12 забрала его телефон из ячейки и в период времени между 12:40 и 12:45 передала телефон ФИО1 Позиция истца о том, что он боялся, что сотрудники полиции заберут у него телефон, который был необходим ему, чтобы записать неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не может служить доказательством невозможности связаться с напарником и заказчиком для решения вопроса по его работе.

ФИО1 утверждает, что ущерб был причинен проливом, который произошел ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда по административному делу №а-279/2024 также установлено, что после 15:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 более никто не удерживал, и он был свободен.

Таким образом, у истца было достаточно времени для того, чтобы предпринять меры для защиты крыши от дополнительного промокания в период времени с 15:30 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вечернее и ночное время), что им сделано не было.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, ФИО1 позвонил ФИО13 вечером ДД.ММ.ГГГГ и они договорились встретиться на объекте только на следующий день, что и было сделано.

Суд отмечает, что размер убытков также не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях пролива кровли частного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>Б установлен размер ущерба, который произошел в результате сильного проливного дождя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением суда незаконными признаны действия участкового уполномоченного полиции ФИО4 «ФИО5» лейтенанта полиции ФИО3 по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, допущенные им только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном акте стороны самостоятельно определили объем и стоимость испорченного кровельного материала, что не может свидетельствовать о его точном размере, поскольку исходя из пояснений истца и третьего лица ФИО13, никто не проводил, исследования объема и стоимости повреждённого материала. Испорченный материал был скинут с крыши новой строительной бригадой и заказчиком закуплен новый материал, однако чеков на приобретение строительного материала на сумму 99500 рублей суду представлено не было. Как пояснил ФИО13 на строительной базе, где он их закупал чеков не выдают. ФИО1 пояснил, что ФИО13 при нем звонил на строительную базу и ему говорили стоимость новых материалов. Стоимость остатков испорченного пиломатериала и возможности его использования повторно, никто также не оценивал. ФИО1 пояснил, что ФИО13 предложил забрать испорченный кровельный материал ФИО1, но он отказался. В настоящее время крыша отремонтирована. Кроме того, ФИО1 указал, что не спорил со стоимостью, которую назвал заказчик, поскольку боялся, что пострадает его репутация строителя, однако указанные обстоятельства не могут служить основаниями для взыскания с МВД ФИО4 ущерба в требуемом истцом размере.

Истец ФИО1 обосновывает убытки в виде упущенной выгоды в сумме 120000 рублей, тем, что незаконные действия сотрудника ФИО4 «ФИО5» не позволили ему закончить работу по договору подряда – заказчик расторг в одностороннем порядке договор, а именно он не доделал работы по монтажу гидроизоляции – стоимость работ согласно смете 20000 рублей, и перекрытию кровли металлочерепицей – стоимость работ 100 000 рублей, соответственно заказчик вычел из оплаты его работы, стоимость указанных видов работ 120 000 рублей (упущенная выгода).

Суд не усматривает причинной связи между действиями ФИО3 и убытками ФИО1 в виде упущенной выгоды, поскольку ФИО13 пояснил суду, что после событий ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в субботу в первой половине дня. ФИО1 приехал на объект, они поднялись на крышу и увидели, что был пролит утеплитель, который не был укрыт специальной гидроизоляционной пленкой. Были испорчены также пиломатериалы брус - на которые укладывается металлочерепица и биозащита. Решили, что ФИО1 пока укрывает все то, что пролито временной пленкой, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ выходит на работу и все исправляет. ДД.ММ.ГГГГ никто на объекте не появился, ФИО13 посмотрел прогноз погоды и решил, что второй пролив дом уже не выдержит и стал искать другую бригаду. ФИО1 появился во вторник – ДД.ММ.ГГГГ, но на крыше уже работала другая бригада, которую заказчик нашел по объявлениям на АВИТО. ФИО1 сказал, что у него были проблемы с правоохранительными органами.

Пояснения ФИО1 о невозможности явиться ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договору подряда в связи с данным им обязательством о явке в отдел полиции, суд не принимает, поскольку истец, подписал обязательство о явке в Отдел МВД ФИО4 по ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 08:30т час., однако туда не явился, самовольно приехав к мировому судье судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес>, однако, доказательств того, что судебное заедание состоялось и его явка была необходима материалами дела не подтверждается. Согласно представленным материалам, мировой судья судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Председателя ФИО5 районного суда заявление о самоотводе, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в этот день не рассматривалось.

Кроме того ФИО13, вопреки доводам истца о том, что заказчика не устроило, что ДД.ММ.ГГГГ его вызывают в полицию расторг с ним договор подряда, пояснил суду, что не собирался расторгать договор подряда после произошедшего пролива ДД.ММ.ГГГГ и если бы ФИО1 явился или хотя бы позвонил ДД.ММ.ГГГГ, он позволил бы ему закончить начатую работу. Только после того как последний не явился ДД.ММ.ГГГГ и не позвонил ему, он, опасаясь причинения убытков его имуществу в большем размере стал искать бригаду работников по объявлению.

Как уже было отмечено, по смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Перечисленные выше убытки истца в виде расходов, понесенных им за незавершенную работу и испорченный строительный материал в общей сумме 219500 рублей, не могут быть отнесены к расходам, которые понесены истцом в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Так, данные расходы истца связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к лицу, с которыми истцом заключен соответствующий договор подряда. Фактически осуществляя строительные работы как индивидуальный предприниматель, истец несет повышенные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в виде ремонта кровли в осенний период времени.

Таким образом, убытки истца по договору подряда связаны с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, что исключает возникновение оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков порядке статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с отсутствием причинно-следственной связи между незаконным действиями участкового уполномоченного полиции ФИО4 «ФИО5» лейтенанта полиции ФИО3 по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, допущенные им ДД.ММ.ГГГГ и возникшими убытками, а также размером причиненного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания и судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД ФИО4 о взыскании убытков, причиненных незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд <адрес>.

Судья п/п А.С. Демакова

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ