Решение № 2-3248/2025 2-3248/2025~М-2859/2025 М-2859/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3248/2025

Дело № 2-3248/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

27 апреля 2013 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №2578089510 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по Договору не возвращены. В соответствии с подпунктами 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2015 года) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18 февраля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга 18 февраля 2021 года перешло истцу. 29 октября 2019 года мировой судья судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №2578089510 от 27 апреля 2013 года в сумме 103 909 руб. 56 коп. и расходов по уплате госпошлины, который был в последствии отменен 22 ноября 2019 года. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 135 953 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу – 74 332 руб. 39 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 577 руб. 17 коп., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 323 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 30 082 руб. 22 коп., задолженность по госпошлине – 1 639 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков от 18 февраля 2021 года к Договору уступки прав требования. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 103 909 руб. 56 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №2578089510 от 27 апреля 2013 года в сумме 103 909 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 27 апреля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2578089510 в размере 100 000 руб. со сроком на 24 месяца под 23,9 % годовых, при этом согласно условиям кредитного договора размер первого ежемесячного платежа составляет 5 309 руб., размер ежемесячных платежей – 5 309 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 5 153 руб. 34 коп. (л.д.7-9).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик ФИО1, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

Согласно п. 4.11 Условий кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

17 декабря 2015 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований), по которому Цедент уступает, а и Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (приложения №1.1, 1.2, 1.3 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора. в том числе право требования к ФИО1 по договору №2578089510 от 27 апреля 2013 года.

Согласно актуальному реестру заемщиков (приложение №1.2 к договору №04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года) общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору №2578089510 от 27 апреля 2013 года составляет 104 232 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 74 332 руб. 39 коп., проценты – 29 577 руб. 17 коп., просроченная плата за СМС – 323 руб. (л.д. 27).

18 февраля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (после смены наименования 25 октября 2023 года – ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «РСВ» приняло права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/21 от 17 декабря 2015 года, заключенного между АО «ОТП Банк» (первоначальный кредитор) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в том числе право требования к ФИО1 по договору №2578089510 от 27 апреля 2013 года, при этом согласно перечню должников к договору уступки прав требования от 18 февраля 2021 года общая сумма задолженности заемщика ФИО1 составила 135 953 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 74 332 руб. 39 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 577 руб. 17 коп., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 323 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 30 082 руб. 22 коп., задолженность по госпошлине – 1 639 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор <***> от 27 апреля 2013 года заключен сроком на 24 месяца, соответственно действовал до 27 апреля 2015 года.

Исходя из выше приведенных норм, срок исковой давности следует исчислять с 27 апреля 2015 года – истечения срока действия кредитного договора.

29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27 апреля 2013 года в сумме 103 909 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 639 руб. 10 коп., который был отменен 22 ноября 2019 года на основании поступивших от ФИО1 письменных возражений.

С настоящим иском к ФИО1 ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 27 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек 27 апреля 2018 года. Иных доказательств суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Региональная служба взыскания» пропустило установленный законом срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 апреля 2013 года.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.