Решение № 2А-6901/2023 2А-6901/2023~М-6060/2023 М-6060/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2А-6901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при помощнике судьи Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6901/2023 по административному исковому заявлению АО «ЕКА» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ФИО4, врио начальника МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО10, ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с участием заинтересованного лица филиала №... ГУ-СРО ФСС РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее по тексту – АО «ЕКА») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило суд освободить АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата В обоснование административного иска указано, что в отношении АО «ЕКА» было возбуждено сводное исполнительское производство №...-ИП от дата, в рамках данного исполнительского производства судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО10 вынесен исполнительский сбор в общем размере по вышеуказанным исполнительным производствам в размере 697 019,52 рублей. Сводное исполнительное производство №...-ИП от дата исполнено не было, в связи с трудным финансовым положением организации.

Определением суда от дата постановлено: «Выделить из административного дела №...а-6037/2023 по административному иску АО "Евразийская корпорация автовокзалов" в отдельное производство административные исковые требования АО "Евразийская корпорация автовокзалов" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО10 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от дата…».

Определением суда от дата постановлено: «Административное дело №...а-6037/2023 по административному исковому заявлению АО "Евразийская корпорация автовокзалов" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО10 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - передать на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области…».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ФИО4, врио начальника МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области и в качестве заинтересованного лица привлечен филиал №... ГУ-СРО ФСС РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - ФИО6 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил восстановить срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от дата, по исполнительному производству №...-ИП от дата на 1/4.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. ФИО7 оставила требования административного истца на усмотрение суда.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ФИО4, врио начальника МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо филиал № 7 ГУ-СРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом (ШПИ 80407590418851, ШПИ 80407389924594, ШПИ 80407389924624, ШПИ 80407389924600, согласно журналу корреспонденции от дата), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении АО «Евразийская корпорация Автовокзалов».

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 исполнительное производство №...-ИП от дата передано в МОСП по ИПН по г. Самаре.

Постановлением о принятии ИП к исполнению от дата судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО5 принято к исполнению вышеуказанное исполнительное производство №...-ИП, которому присвоен №...-ИП от дата Указанное постановление получено дата представителем АО «ЕКА» - ФИО8

Постановлением от дата об объединении ИП в сводное по должнику судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО10 исполнительное производство от дата №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок по вышеуказанному исполнительному производству ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО10, вынесено постановление от дата №... о взыскании с АО «ЕКА» исполнительского сбора в размере 16 738,37 рублей. Указанное постановление направлено в адрес АО «ЕКА» дата и получено административным истцом дата (ШПИ 80084686680073).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г. принято к производству заявление УФНС России по Самарской области о признании АО «ЕКА» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А55-33475/2022.

Согласно представленного АО «ЕКА» бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2022 г. и отчета о финансовых результатах АО «ЕКА» за январь-декабрь 2022 г., финансово-хозяйственная деятельность АО «ЕКА» характеризуется как не стабильная, за 2022 г. непокрытый убыток деятельности АО «ЕКА» составил 21 307 000 руб., общий непокрытый убыток АО «ЕКА» на конец 2022 г. составил 207149000 руб.

Основные расходы предприятия АО «ЕКА» в 2022 г. направлены на горюче-смазочные материалы – 82 525 042,07 руб.; оплата труда – 59 528 140,64 руб.; налоги – 51 321 989,49 руб.; коммунальные платежи – 12 481 275,09 руб. Среднесписочная численность сотрудников АО «ЕКА» за 2022 г. составила 240 человек.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) (ред. от 1 июня 2022 г.).

При применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. При этом, о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник своевременно и надлежащим образом предупрежден.

В обоснование доводов об освобождении от исполнительского сбора административный истец также ссылался на то, что ноябре 2022 г. в Арбитражный суд Самарской области подано заявление УФНС России по Самарской области о признании АО «ЕКА» несостоятельным (банкротом) (дело № А55-33475/2022). Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-33475/2022 следует, что заявление о признании организации банкротом оставлено без рассмотрения в связи погашением задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо доказательства наличия судебного акта, о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено, что в отношении АО «ЕКА» возбуждены иные исполнительные производства, которые дата объединены в сводное, в том числе, исполнительное производство №...-ИП от дата, взысканные с АО «ЕКА» в качестве исполнительского сбора денежные средства распределялись в счет погашения по имеющимся задолженностям.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; АО «ЕКА» является субъектом предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что АО «ЕКА» не представлено в материалы дела доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата не имелось.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что постановление от дата №... о взыскании с АО «ЕКА» исполнительского сбора в размере 16 738,37 рублей получено административным истцом дата (ШПИ 80084686680073), с целью восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

Таким образом, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, имущественное и финансовое положение должника, погашение задолженности взыскиваемой по исполнительному производству, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора на 1/4 часть.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от дата, по исполнительному производству №...-ИП от дата на 1/4, то есть на сумму в размере 4 184 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЕКА» – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от дата, по исполнительному производству №...-ИП от дата на 1/4, то есть на сумму в размере 4 184 рубля 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.12.2023 г.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: