Решение № 2-4350/2017 2-4350/2017 ~ М-3120/2017 М-3120/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4350/2017

Дело № 2-4350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]5 к ООО МФК «[ ... ]» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО МФК «[ ... ]» с упомянутыми требованиями. Указала, что между ней и ООО МФК «[ ... ]» был заключен договор займа денежных средств [Номер] от 18.12.2016г., по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства, а она обязалась в установленные соглашением сторон сроки обеспечить их возврат. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что условия договора займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с нестойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, является коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными. В соответствии с пунктами договора займа займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства. Истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора займа. Однако, по настоящее время договор не расторгнут. Просит суд: расторгнуть договор займа; признать условия договора займа недействительными; взыскать с ответчика в пользу [ФИО]2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица – [ФИО]2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО МФК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с иском ответчик не согласен, доказательства вынужденности сделки, наличия тяжелого положения, осведомленности ответчика о тяжелых обстоятельствах заемщика и умысле воспользоваться его положением отсутствуют. ООО МФК «[ ... ]» банковскую деятельность не осуществляет, кредиты не предоставляет, сравнение с банковскими процентными ставками некорректно. Кроме того, в соответствии с п. 13 договора займа займодавец вправе переуступить свои права третьим лицам. Истец при подписании договора займа данное условие не оспаривала, следовательно, была полностью согласна с данным условием. Также при обращении клиента за предоставлением займа, он собственноручно заполняет и подписывает заявление заемщика, в котором выражает либо не выражает свое согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам. Истец в момент обращения за выдачей займа в аналогичном заявлении выражала согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам. На основании изложенного, просил в иске [ФИО]2 отказать (л.д. 14-15).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2016г. между [ФИО]2 и ООО МФК «[ ... ]» заключен договор займа [Номер] по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей на срок до 02.01.2017г. под 730 % годовых (л.д. 22-24).

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Установление в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 2 % за каждый день пользования деньгами, не является безусловным основанием для признания существенных условий крайне невыгодными для заемщика. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО МФК "[ ... ]".

Пункт 13 договора займа, согласно которому займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, суд также находит не противоречащим действующему законодательству, в частности положениям ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

05.04.2017г истец направила в адрес ответчика заявление расторжении договора займа, которое было получено последним 21.04.2017г (л.д.8-9,10,11,12).

В обоснование исковых требований истица указала на то, что условия договора о размере процентов за пользование заемными денежными средствами явно завышены, и она на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, условия были ранее определены ответчиком в стандартных формах. Полагает, что ответчик, пользуясь ее неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов, что противоречит п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». По ее мнению, договор содержит кабальные условия, и должен быть признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Статьей 3 ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Деятельность ООО МФК «[ ... ]», являющейся микрофинансовой организацией, регулируется указанным ФЗ, которым максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен. В связи с чем, установление процентов в размере, превышающем ставки банковских процентов по кредитам, указанному закону не противоречит.

Доводы о том, что сумма процентов за пользование займом является явно завышенной и значительно превышают сумму основного долга, не основаны на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан сторонами, с условиями договора [ФИО]2 была согласна. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа снижать размер процентов, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований [ФИО]2, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истицы, явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Более того, истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписал договор займа и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа не представлено.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Поскольку при заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа и признания пунктом договора займа недействительными.

Основания взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу, что основания для денежной компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют, поскольку нарушения права потребителя по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]2 к ООО МФК «[ ... ]» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.