Решение № 77-2025/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 77-2025/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-2025/2025

УИД № 03RS0044-01-2025-002485-81

г. Уфа 27 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

с участием защитника ФИО1 ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от23 сентября 2025 года, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Иглинскому району № 18810002230004865641 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Иглинскому району ФИО4 (далее - должностное лицо) № 18810002230004865641 от 21 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 ФИО2 обратился с жалобой в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 2).

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 года постановление должностного лица от 21 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу (л.д. 33-34).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение судьи межрайонного суда.

Учитывая, что копия решения судьи от 23 сентября 2025 года вручена заявителю 23 сентября 2025 года (л.д. 35), а жалоба подана 1 октября 2025 года, срок подачи жалобы не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных, старшего инспектора ОГАИ ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО3, выслушав защитника ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила, Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину, что он 21 августа 2025 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «CHERY TIGGO 8PRO», государственный регистрационный номер ..., на ул. Ленина, д. 5, с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья межрайонного суда указал на то, что должностное лицо не привел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, не указал транспортное средство (и его водителя), с которым допустил столкновение правонарушитель, направление движения каждого из автомобилей (откуда они выезжали и в какую сторону двигались). Кроме того, сослался на то, что в постановлении отсутствует мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление судьей первой межрайонного суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм, судья межрайонного суда в ходе рассмотрения дела не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, не истребовал дополнительные доказательства, не вызвал в судебное заседание и не допросил должностное лицо с целью дачи пояснений по обстоятельствам дела, схеме места совершения административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы также не приняты во внимания разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба защитника ФИО1 ФИО2 на постановление старшего инспектора ОГАИ ОМВД России по Иглинскому району от 21 августа 2025 года не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 21 августа 2025 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Иглинскому району ФИО4 № 18810002230004865641 от 21 августа 2025 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 года и постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Иглинскому району № 18810002230004865641 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Залов А.Ф., дело № 12-357/2025