Апелляционное определение № 33-684/2026 от 22 января 2026 г.

29RS0024-01-2024-000938-72

г/п 3000 руб.

Судья Дмитриев В.А.

№ 2-1/2025

23 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-684/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Эпп С.В., рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2025 г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2025 (2-936/2024),

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указывает, что им проведена судебная экспертиза вместе с тем оплата в размере 65 000 рублей за нее не получена, в связи с чем просит взыскать с ИП ФИО2 указанную сумму расходов.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

С указанным определением не согласился ИП ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, не учтено, что при проведении повторной экспертизы проводилось исследование тех объектов, которые не были представлены истцом при проведении первичной судебной экспертизы. Судом не установлено нарушений законодательства при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ по договорам, оформленным заказ-нарядами от 13 ноября 2023 г., 28 ноября 2023 г., в размере 101932 рублей, стоимости устранения недостатков в автомобиле, возникших в результате проведения ответчиком некачественного ремонта в размере 772100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2025 г. по делу № 2-1/2025 (2-936/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2025 г. № 33-4421/2025, определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 г. № 88-15958 постановлено:

«исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость некачественных оказанных услуг по договору заказ-наряд на работы от 13 ноября 2023 г. № 625 в размере 44 230 рублей по договору заказ-наряд на работы от 28 ноября 2023 г. № 652 в размере 57 702 рубля, убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 716 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 413 066 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а всего ко взысканию 1 334 198 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в большем размере – отказать».

Также из материалов дела следует, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2024 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 на разрешение которому поставлены следующие вопросы: Какова причина отказа ДВС у автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер <***>, произошедшего в период с 13 ноября 2023 г. и до начала выполнения работ по заказ-наряду № 652 от 28 ноября 2023 г.; является ли ремонт, выполненный по заказ-наряду № 625 от 13.11.2023, ремонтом надлежащего качества? Если нет, указать какие конкретно недостатки могли быть допущены при его выполнении; с технической точки зрения, если ли вероятность того, что при недостатках ремонта, связанных с неправильной регулировкой фаз газораспределения или иными ремонтными воздействиями, произведенными по заказ-наряду № 625 от 13 ноября 2023 г., автомобиль мог какой-то период времени эксплуатироваться? Какие бы последствия наступили при такой ошибке в ремонте; В случае если эксперт придет к выводу, что отказ ДВС у автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер <***>, наступил в результате ремонта ненадлежащего качества, определить стоимость устранения недостатков.

ИП ФИО1 подготовлено заключение от 10 сентября 2024 г.№ 061-САТЭ-2024 с выводами относительно поставленных запросов, стоимость услуг эксперта составила 65 000 руб.

В ходе судебного заседания в виду наличия существенных недостатков и разногласий был опрошен эксперт ФИО1

Судом в виду наличия противоречий, неполноты проведенной экспертизы ИП ФИО1 24 сентября 2025 г. назначена повторная судебная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов, производство которой поручено некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Как следует из решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2025 г. по делу № 2-1/2025 суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО1, поскольку последнее не содержит исчерпывающие доводы, а также не обладает полнотой, обоснованности по поставленным судом вопросам относительно предмета исследования, что не позволило суду принять данное заключение в качестве доказательства, кроме того, экспертом однозначно не даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем судом назначена повторная судебная экспертиза.

Заключение экспертов некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» судом признано допустимым доказательством, соответствующее требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции придя к выводу, что расходы на оплату услуг экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявления эксперта ФИО1 отказал.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Таким образом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно счету №069-2024 от 10 сентября 2024 г. стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 составила 65 000 руб. (л.д.101 том 3).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учтя, что решение по делу принято не в пользу ответчика, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Оплата ФИО2 65000 руб. за проведение экспертизы на счет Казначейства России (ФНС России) в УФК по Тульской области не является надлежащей оплатой услуг эксперта по настоящему делу (л.д. 90, 93 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2025 г., отменить.

Вынести новое определение, которым:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья С.В. Эпп