Решение № 2-1762/2025 2-1762/2025~М-1616/2025 М-1616/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1762/2025

№2-1762/2025

03RS0044-01-2025-002267-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между банком АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 111 167 руб. под 19,49% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключили договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступает цессионарию (ООО «ПКО ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 118 157,84 руб., из них сумма просроченного основного долга 110 507,5 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7 190,34 руб., неустойка 460 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, был отменен в виду поступившего возражения от ответчика. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями договора не выплачивает. В результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка. На основании вышеизложенного истец, просит суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 157,84 руб., в том числе по основному долгу в размере 110 507,5 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 190,34 руб., неустойку в размере 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544,74 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между банком АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 111 167 руб. под 19,49% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заемщик надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушила условия договора в связи, с чем истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика была взыскана задолженность в размере 118 157,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору был отменен.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 110 507,5 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 7 190,34 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным и юридически обоснованным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил иного расчета задолженности.

Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Обязательства по погашению кредита ответчиком не производятся. Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредитного договора, период просрочки возврата суммы кредитной задолженности, сопоставив общий размер штрафа с суммой просроченной задолженности по основному долгу, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не находит, поскольку заявленная сумма неустойки в размере 460 руб. соответствует требованиям соразмерности. Данная сумма штрафа не больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 507,5 руб. и процентов в пользу истца в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 7 190,34 руб., неустойки в размере 460 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлину в размере 4 544,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 157,84 руб., в том числе сумму основного долга в размере 110 507,5 руб., процентов в размере 7 190,34 руб., неустойки в размере 460 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 544,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.