Решение № 2-2872/2017 2-2872/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2872/2017

Дело № 2- 2872/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании требования о погашении задолженности незаконным, о расторжении кредитного договора и об обязании закрыть счет

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая так же в интересах своего несовершеннолетнего ребенка И. С.С., обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании требования о погашении задолженности незаконным, о расторжении кредитного договора и об обязании закрыть счет в банке с **.**.2017.

В обоснование требования указала, что **.**.2011 г. между Банком и И. С.А. был заключен кредитный договор со сроком действия до **.**.2016.

**.**.2013 супруг истицы погиб. На день смерти заемщика существовала задолженность по кредитному договору. После его смерти наследники ФИО1, сын ФИО2 и И. С.С. вступили в наследство, о чем **.**. 2014 года выданы свидетельства о наследстве. После вступления в наследство все обязательства по кредитному договору были выполнены наследниками.

Однако, согласно справке Банка от **.**. 2017 на данную дату осталась задолженность в размере 28947 руб.

Банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика, наследники не могли исполнять обязательства по кредитному договору до вступления в наследство (получения свидетельств о праве на наследство), поэтому считали, что они выполнили обязательно в полном объеме перед банком по прошествии 6 месяцев после смерти заемщика.

Истец, третье лицо в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили суду, что сын своевременно отнес в банк свидетельство о смерти И. С.А., о чем имеется отметка банка на свидетельстве. При разговоре с работником банка, последний обещал Ильиным, что банк не будет начислять проценты на основной долг с **.**.2013. Поэтому до получения свидетельства о праве на наследство, то есть с **.**. 2013 по **.**. 2014 истица и ее сын задолженность перед банком не гасили. С **.**. 2014 года начали гасить и считали, что к **.**. 2017 года они погасили весь долг, о чем представили свой вариант расчета оплаченных сумм по договору займа. Начисление задолженности в сумме 28947 руб. считали незаконным, просили расторгнуть договор с **.**.2017, так как заплатили всю задолженность и обязать банк закрыть счет, открытый ранее на имя И. С.А.

Так же считали незаконным взимание банком комиссии в размере 6000 руб. и полагали, что Банк должен был изменить договор, указав в качестве стороны по договору наследников, однако требования в этой части не заявляли суду.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление с требованиями иска не согласился, указал, что по состоянию на дату смерти заемщика существовала задолженность перед Банком в размере 330342, 45 руб. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, то наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства. Банк не начислял неустойку на просроченную задолженность с **.**..2013 по **.**.2014. Денежные средства, которые в последующем перечислялись, направлялись на погашение основного долга и процентов. На **.**.2017 задолженность по основному долгу составила 27492, 38 руб., задолженность по процентам – 1455, 03 руб. С 13.07.2016 проценты за пользование кредитом на основной долг Банком не начислялись. Так же Банк полагал, что срок исковой давности по взысканию с Банка комиссии пропущен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПО, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении суду высказался о незаконности взимания комиссии по кредитному договору.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления И. С.А. **.**.2011 г. между Банком и И. С.А. был заключен кредитный договор №*******, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 455 000 рублей на срок по **.**.2016. с уплатой процентов в размере 17 % годовых.(л.д. 7-12). Денежные средства брались в кредит для приобретения автомобиля, (л.д.19- 27).

И. С.А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей.

В этот же день И. С.А. было подано заявление на предоставление пакета банковских услуг, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет, который назначен комиссионным счетом. Так же на основании данного заявления ему была выдана банковская карта Виза Электрон.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил деньги заемщику, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается стороной истца.

**.**.2013 супруг истицы погиб.(л.д. 34).

При разрешении спора суд учитывает, что соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Смертью заемщика его кредитные обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства вошли в состав наследства, так как исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ, предусматривает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Одновременно в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом из материалов наследственного дела №******* установлено, что наследники И. С.А. – его супруга ФИО1, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка И. С.С., сын ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и просьбой о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1\2 доли в квартире по адресу <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> доли в праве собственности на автомобиль Н., 1\2 доли в праве собственности на денежные средства по вкладам в ОАО «***».

Так же в этом заявлении нотариусу наследники сообщают о том, что им известно об имеющийся у наследодателя задолженности перед ПАО «Росбанк».

Таким образом, на основании ст. 1153 ГК РФ наследники приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления и согласно ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследники должны отвечать по долгам наследодателя И. С.А. по требованиям кредитора ПАО «Росбанк».

На день смерти заемщика существовала задолженность по кредитному договору в размере 330342, 45 руб. (л.д. 73).

После смерти И. С.А. наследники ФИО1, сын ФИО2 и И. С.С. вступили в наследство, о чем **.**. 2014 года, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается истцом и третьем лицом с **.**. 2013 по **.**. 2014 истица и ее сын задолженность перед банком не гасили.

Начали гасить задолженность перед Банком с **.**.2014 г. (л.д. 74).

К этому моменту существовала задолженность перед банком 289381, 87 руб. – основной долг, 40960, 59 руб. – просроченный основной долг, также за это время начислены проценты 26835, 85 руб. и проценты на просрочку основного долга – 1433, 11 руб.

Как видно из расчета задолженности неустойка на просроченную задолженность за период с **.**.2013 по **.**.2014 Банком не начислялась.(л.д.73-74).

Так же видно, что с **.**.2016 проценты за пользование кредитом на основной долг Банком не начислялись.

Из выписки из лицевого счета следует, что вносимые наследниками суммы долга шли на погашение основного долга и процентов.

Последний платеж был внесен в счет погашения долга **.**.2017. (л.д.81).

Истец полагал, что на эту дату полностью погашена кредитная задолженность и проценты.

Однако, согласно справке Банка от **.**. 2017 на **.**.2017 осталась задолженность в размере 28947 руб. 41 коп.(л.д.89).

В ответ на претензию истицы от **.**.2014 Банк так же сообщил ей о наличии такого размера задолженности. (л.д.17, 35).

Истец считает, что Банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика, а наследники не могли исполнять обязательства по кредитному договору до вступления в наследство (получения свидетельств о праве на наследство), поэтому считали, что они выполнили обязательно в полном объеме перед банком по прошествии 6 месяцев после смерти заемщика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией истца.

Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета Банком у суда не имеется, поскольку он не противоречит условиям заключенного ранее договора и принятому порядку расчета задолженности.

Доводы истцов о несогласии с суммой задолженности, поскольку такая задолженность сложилась из- за неправомерных действий банка, которые не перестали насчитывать проценты до **.**. 2014 года (до получения наследниками свидетельств о праве на наследство), хотя сотрудник банка обещал, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в соответствии с ст. 418 ГК РФ смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом в соответствии с пунктом 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку временем открытия наследства является смерть наследодателя, то его имущественные права и обязанности вошли в состав наследства и обязательства по кредитному договору должны были исполняться наследниками, принявшими наследство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком в части неправомерного расчета задолженности не установлено.

Напротив Банк не начислял неустойку за просрочку внесения сумм основного долга и процентов за период с **.**.2013 по **.**.2014, а так же не начислял проценты за пользование кредитом с **.**.2016.

Таким образом недобросовестных действий Банка, которые повлекли бы увеличение задолженности, судом не установлено.

При этом судом учитывается, что наследники знали об имеющейся задолженности, так как сами сообщили об этом нотариусу.

Из сообщения нотариуса Банку от **.**.2014 года следует, что наследники извещены нотариусом о наличии долга у наследодателя перед Банком.

Сумма задолженности, которую обязаны погасить наследники значительно ниже стоимости наследственного имущества, так как только кадастровая стоимость 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> составляет 1 344536, 05 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ПАО «Росбанк» обоснованно начислило задолженность 28947 руб. 41 коп., которая с **.**.2016 не увеличивается, так как Банк более не начисляет проценты, хотя в силу с п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора.

**.**.2016 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Действительно, это требование направлено на имя И. С.А. Однако, в данном требовании указана сумма задолженности и предложение о ее оплате и расторжении договора.

Оснований для расторжения договора по инициативе заемщика, судом не установлено, Банком нарушений условий договора не было.

Наследники с требованием о расторжении договора в Банк не обращались, так как в силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Поэтому данное требование определением суда оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так же нет оснований для обязания банка с **.**.2017 закрыть счет №*******, открытый на имя И. С.А. В обоснование данного требования истица указывает, что счет должен быть закрыт с того момента, как она полагает, погашена вся задолженность по кредиту.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, данный счет открыт по заявлению заемщика и ему выдана банковская карта. Этот же счет он просил банк считать комиссионным.(л.д.10).

В то время как, номер счета по кредитному договору совсем другой: №*******, номер по внутренней нумерации №*******, что видно из выписки по счету и из приходных кассовых ордеров, представленных истцом.

Требования о взыскании с банка комиссии или об изменении условий договора в части наименования заемщика истец не заявлял, поэтому суд рассмотрел иск по предъявленным требованиям, не имея права выйти за их пределы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании требования о погашении задолженности незаконным и об обязании закрыть счет в банке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.