Приговор № 1-155/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001969-90

Номер производства по делу № 1-155/2025

№ 12501320014000285


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 октября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Фоменковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Бутченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 05.07.2025 до 00 часов 05 минут 06.07.2025 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в комнате дома, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находившаяся в кухне дома Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, забрав с пола в комнате дома по вышеуказанному адресу, мобильный телефон «BG6 TECNO Spark Go 2024» стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 тайно, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 в сумме 7 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенной в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что 05.07.2025 она совместно с сожителем Свидетель №1 поехала в гости к своей сестре Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Они приехали около 16.00 час. и находились в доме примерно до 19.00 час. Она общалась с сестрой, они находились в кухне, распивали спиртные напитки, там же была подруга Потерпевший №1 по имени ФИО1. Она вышла из-за кухонного стола и пошла в комнату - зал, чтобы забрать свои личные вещи, которые находились в комнате. Пройдя в комнату, на полу она увидела мобильный телефон, принадлежащий ее сестре, у нее возник умысел на кражу данного телефона, так как денег у нее не было, она решила продать телефон и выручить денег на продукты питания. Свидетель №1, Потерпевший №1 и ее подруга находились в помещение кухни, она находилась в зале одна, она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла мобильный телефон и положила его в пакет со своими вещами, после чего вернулась в кухню и попросила у Потерпевший №1 занять хотя бы 100 рублей на проезд, которые Потерпевший №1 ей передала, после чего они с Свидетель №1 проследовали в г. Кемерово. В районе <адрес> в г.Кемерово они встретили знакомого Свидетель №1, с которым стали разговаривать. Она сказала Свидетель №1, что сходит по делам к своей знакомой и постарается занять у нее денежные средства, на что Свидетель №1 согласился. На самом деле она пошла в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <адрес>, где она на свои паспортные данные продала мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе голубого цвета за 2 000 рублей, а Свидетель №1 сказала, что заняла деньги у знакомой. Вырученные деньги они потратили на продукты питания. В дальнейшем она созналась Свидетель №1, что на самом деле в тот вечер 05.07.2025 она деньги не занимала, а продала похищенный у сестры телефон, на что он отреагировал негативно, ругался. Свидетель №1 к совершенному преступлению не имеет никакого отношения. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о том, что совершила данное преступление, по возможности будет возмещать причиненный материальный ущерб (л.д. 99-101).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что ФИО2 является ее родной сестрой. 05.07.2025 около 16.00 час. ФИО2 и ее сожитель по имени Свидетель №1, полных анкетных данных которого она не знает, приехали к ней в гости по <адрес> Около 19.00 час. 05.07.2025 ФИО2 с сожителем уехали домой в г. Кемерово, при этом ФИО2 попросила у нее 100 рублей на дорогу, которые она ей дала. После того, как ФИО2 с сожителем ушли, она не смогла найти свой телефон, который днем 05.07.2025 дала поиграть своей дочери. Это был телефон «TECNO Spark Go 2024» в корпусе серого цвета, который она приобрела в 2024 году за 7 000 рублей. Сначала она подумала, что дочь куда-то положила телефон и забыла, они искали телефон по всему дому, но его нигде не было. На следующий день она позвонила ФИО2 и спросила, не брала ли та телефон, так как кроме нее никто к ним в гости не приходил. ФИО2 ответила, что никакой телефон не видела и не брала. Через пару часов ФИО2 позвонила ей и призналась в том, что это она взяла ее телефон и заложила его в ломбард «КТЛ» по <адрес> Она предложила ФИО2 выкупить телефон, но последняя ответила, что ничего выкупать не нужно, что она продлит залог, а позже выкупит телефон самостоятельно.

21.07.2025 она решила сама съездить в ломбард «КТЛ», чтобы выкупить свой телефон, но девушка, которая там работает, пояснила, что залог ФИО2 не продлевала, в связи с чем, телефон был продан. Тогда она решила позвонить в полицию и написать заявление. Когда ФИО2 приезжала в гости, она находилась дома с детьми, ее сожитель находился на работе. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства (л.д.13-16).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, пояснила, что после того, как она обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона, ФИО2 неоднократно обещала возместить ей материальный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возместила, в связи с чем, она желает заявить гражданский иск и взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба. Похищенный мобильный телефон она по-прежнему оценивает в 7 000 рублей, на данной стоимости настаивает. Со следователем ею был осмотрен сайт «Авито», где размещены объявления о продаже бывших в использовании мобильных телефонов «Тесnо spark GO 2024». На сайте «Авито» стоимость данной модели телефона составляет от 5 000 до 7 000 рублей. Настаивает на оценке стоимости похищенного у нее телефона в 7 000 рублей, с другой оценкой категорически не согласна, поскольку телефон был в очень хорошем техническом состоянии, полностью исправный, без каких-либо повреждений и царапин на экране и корпусе. Данный телефон она приобрела за 7 800 рублей в летний период 2024 года, эксплуатировала его очень аккуратно, и даже когда разрешала поиграть в телефоне ребенку, всегда смотрела за ним. Чек о приобретении не сохранился, только коробка, которую она предоставила ранее. На значительности причиненного материального ущерба в сумме 7 000 рублей настаивает, так как она не трудоустроена, на иждивении у нее двое детей, имеется ипотечный займ, источником дохода является пособие на детей, размер которого не превышает 30 000 рублей, а также пособие по <данные изъяты> в размере 17 000 рублей.

Уточняет, что 05.07.2025, когда к ней приезжала в гости сестра со своим сожителем по имени Свидетель №1, у нее в гостях была подруга Свидетель №2, о чем она забыла сообщить в первоначальном допросе, поскольку была взволнована, Свидетель №2 она не подозревала в хищении, так как общается с ней очень давно и доверяет ей. С ФИО2 же отношений она практически не поддерживает, общается с ней редко. Она сразу стала подозревать ФИО2 в хищении телефона, так как ФИО2 жаловалась на отсутствие у нее денег и за время нахождения у нее дома она периодически выходила из-за стола в кухне, где они сидели, у нее была возможность похитить незаметно телефон, который она дала поиграть дочери. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которая дала признательные показания и причастна к хищению ее имущества, на строгом наказании не настаивает, но мириться с ней не желает, полагает, что та должна понести наказание за совершенное преступление (л.д.78-79).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимой, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 16.00 час. 05.07.2025 до 00.05 час. 06.07.2025 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в комнате дома, расположенного по <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находившаяся в кухне дома Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, забрав с пола в комнате дома по вышеуказанному адресу, мобильный телефон «BG6 TECNO Spark Go 2024» стоимостью 7000 рублей, после чего с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, единственным источником дохода являются пособия на детей и пособие по <данные изъяты>, кроме того, у нее имеется кредитное обязательство, сумма ежемесячного платежа по которому, согласно представленным в дело сведениям, составляет 7787,38 руб. (л.д. 82).

При определении вида и размера наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание сведения, сообщенные ею при допросе, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО2, предоставившей в ходе ее допросов, а также в ходе проведения проверки показаний на месте подробные сведения о совершении ею преступления, дававшей полные показания, способствующие расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации от участкового уполномоченного полиции, занятость общественно-полезной деятельностью - работа по найму, не судима, оказание ей материальной помощи своим малолетним детям, в отношении которых она лишена родительских прав, но имеет намерение восстановиться в родительских правах.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших основанием для совершения данного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением ею данного преступления, и что именно указанное состояние повлияло на ее поведение.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, а также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании для ФИО2

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимая ФИО2, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинила имущественный вред потерпевшей, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества и размер не возмещенного ею в добровольном порядке ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: материалы ОРД, договор купли-продажи №10869 от 05.07.2025, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: материалы ОРД, договор, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: