Приговор № 1-4/2017 1-54/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области 07 февраля 2017г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Вадского района Белова А.А., заместителей прокурора Вадского района Яшкова И.Э., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

потерпевших К.Н.И., Д.О.И.,

защитника - адвоката Вадской адвокатской конторы ФИО3, представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение №,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в селе <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, из его сарая, расположенного около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2 пришел к сараю К.Н.И., расположенному около <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> похитил 11 кур-несушек, стоимостью *** рублей каждая, принадлежащих К.Н.И., причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму *** рублей.

Незаконно завладев похищенным, ФИО2 А,А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а именно продал кур и извлек при этом личную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в селе <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего К.Н.И., из его сарая, расположенного около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 пришел к сараю К.Н.И., расположенному около <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> похитил 3 кроликов, стоимостью *** рублей каждый и 1 курицу-несушку, стоимостью *** рублей, принадлежащих К.Н.И., причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму *** рублей.

Незаконно завладев похищенными кроликами и курицей, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, а именно продал и извлек при этом личную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в селе <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего К.Н.И., из его сарая, расположенного около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 пришел к сараю К.Н.И., расположенному около <адрес>, где руками вырвал пробой навесного замка на входной двери и незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> похитил 5 кроликов стоимостью *** рублей каждый, принадлежащих К.Н.И., причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму *** рублей.

Незаконно завладев похищенными кроликами, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, а именно продал и извлек при этом личную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в селе <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Д.О.И., из ее сарая, расположенного около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 пришел к сараю Д.О.И., расположенному около <адрес>, где руками вырвал пробой навесного замка на входной двери и незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> похитил 4 кур- несушек, стоимостью *** рублей каждая, принадлежащих Д.О.И., причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму *** рублей.

Незаконно завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а именно употребил в пищу и извлек при этом личную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в селе <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Г.П.В,, из ее сарая, расположенного около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 пришел к сараю Г.П.В,, расположенному около <адрес>, где с помощью принесенной с собой металлической трубы сорвал накладку навесного замка на входной двери и незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты> похитил 2 кур-несушек, стоимостью *** рублей каждая и 1 петуха, стоимостью *** рублей, принадлежащих Г.П.В,, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму *** рублей.

Незаконно завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, а именно употребил в пищу и извлек при этом личную выгоду.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты не помнит, он совершил серию краж кур и кроликов у жителей <адрес>. Так, в июле он дважды проникал в сарай односельчанина К.Н.И. на <адрес>, предполагая, что там находятся куры, так как знал, что К.Н.И. их разводит. В первый раз он в сарай проник свободно, запорных приспособлений на нём не было, он сложил несколько кур живыми в мешок и унёс их с собой. В том же месяце он вновь совершил кражу из сарая К.Н.И., на этот раз дверь была заперта на замок, но он был небольшой и он сорвал его рукой. Похитил курицу, кроликов, которых также складывал живыми в мешок. В августе он опять ходил в сарай к К.Н.И., на двери находился тот же замок, он опять его сорвал, похитил кроликов, живыми сложив их в мешок. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он проник в сараи односельчан Д. и Г.П.В,, также сорвав замки, и похитил у них кур. Два раза по две похищенные курицы он приносил домой и употреблял их в пищу, остальных кур и кроликов он продавал жительнице <адрес> С., та каждый раз расплачивалась спиртными напитками.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он совершил кражу 11 кур из сарая К.Н.И. и продал их за 0.7л. спиртного С.О.С. Спиртное употребил дома вместе с сожительницей Я.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вновь совершил кражу из сарая К.Н.И., на этот раз похитил 3 кроликов и 1 курицу, также продал их за 0,7л. спиртного С.О.С. Спиртное употребил дома вместе с сожительницей Я.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, вырвав накладку навесного замка, опять проник в сарай К.Н.И. и похитил оттуда 5 кроликов, которых опять продал С.О.С. за 0,7л. спиртного. Спиртное употребил дома вместе с сожительницей Я.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> пришёл к сараю Д. на <адрес>, около которого ранее видел кур и решил их похитить. Выдернув рукой пробой навесного замка, он проник в сарай, из которого вынес 4 кур, открутил им головы, спрятал под куртку и отнес к себе домой, где вместе с сожительницей Я.О.В. ощипали их, сварили и съели.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришёл к сараю Г.П.В, на <адрес>, около которого ранее неоднократно видел кур, решив совершить их кражу. Найденной металлической трубой он ударил по навесному замку, который от этого открылся. В сарае он обнаружил 2 кур и петуха, вынес их на улицу, где открутил им головы и спрятал под куртку, после чего отнес к их себе домой, где вместе с сожительницей Я.О.В. ощипали их, сварили и съели (л.д.148-151).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил правильность оглашённых показаний.

Кроме указанных показаний подсудимого, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший К.Н.И. в судебном заседании показал, что около родительского дома № по <адрес> в сарае он держал кур и кроликов. Первое время сарай на замок он не закрывал, но ДД.ММ.ГГГГг. он не досчитался в сарае 11 кур. В полицию он обращаться не стал, так как не был уверен, что куры украдены, а не унесены лисой. Через неделю, приблизительно ДД.ММ.ГГГГг., из сарая вновь пропали 1 курица и 3 кролика. Тогда он стал закрывать дверь сарая на замок, но ДД.ММ.ГГГГг. кто-то вновь проник в сарай, вырвав пробой замок, и похитил 5 кроликов стоимостью по *** рублей за кролика, всего на *** рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет около *** рублей. О совершённых кражах он сообщил в полицию, ущерб ему по настоящее время не возмещён.

Потерпевшая Д.О.И. в судебном заседании показала, что в своём сарае у <адрес> она содержит кур. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> утра ей позвонил отец, собиравшийся покормить кур, и сообщил, что замок в сарае сломан и не хватает 4 кур, о чём она сообщила по телефону в полицию. Ущерб от хищения ей не возмещён.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ были оглашены показания потерпевшей Г.П.В,, не явившейся в суд по вызову, согласно которым в деревянном сарае у <адрес> она содержит принадлежащих ей 6 кур и петуха, дверь в сарай закрывает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она загнала кур в сарай, на следующий день около <данные изъяты> обнаружила, что замок на входной двери в сарай сорван. При осмотре сарая она обнаружила пропажу двух кур и петуха, о чём через внука сообщила в полицию. Ущерб ей не возмещён.

Свидетель Д.И.М. в судебном заседании показал, что его дочь Д.О.И. содержит в своём сарае кур, он помогает дочери за ними ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошёл в сарай дочери кормить кур и увидел, что замок, на который запиралась дверь в сарай, лежит на земле вместе с вырванным пробоем. Он позвонил дочери, та попросила проверить, все ли куры на месте. Он осмотрел сарай и обнаружил пропажу 4 кур. Сарай он накануне вечером лично закрывал на замок после кормления кур, все куры вечером были на месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.М. показала, что о хищениях у жителей <адрес> кур и кроликов она узнала из разговоров с односельчанами, затем стали говорить, что совершивший кражу Андрей Т. приносил похищенное к ней. Она это категорически отрицает, полагает, что ФИО2 её оговаривает, так как находится с ним в плохих отношениях из-за того, что ранее она пресекла его попытку украсть из её огорода пластмассовый ушат.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после допроса С.О.М. продолжил настаивать на своих показаниях, что похищенных кур и кроликов он продавал за спиртное С.О.М.

Свидетель Я.О.В. в судебном заседании показала, что более года сожительствует в <адрес> с ФИО2, живут на случайные заработки, на заработанные деньги покупали спиртное. Несколько раз ФИО2 приносил домой неощипанных кур, которых они вместе ощипывали, готовили и употребляли в пищу. Первое время ФИО2 не говорил, откуда куры, но потом признался, что воровал их. Также он рассказал, что воровал не только кур, но и кроликов.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я.О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. её сожитель ФИО2 около полуночи ушёл из дома Я., в котором они распивали спиртное, а через некоторое время вернулся в дом со спиртным. Также ФИО2 уходил ночью ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. из дома, в котором они совместно проживали, и также возвращался со спиртным. Позднее она узнала от ФИО2, что спиртное он приносил за проданных кур и кроликов, которых похищал в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ночью ФИО2 ушёл из дома, вернулся с курами, которых они ощипали и съели. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> ФИО2 вновь ушёл из дома, через некоторое время опять вернулся с курами, сколько их было - не считала, кур они ощипали и съели. (л.д.77,123).

Свидетель Я.О.В. в судебном заседании затруднилась подтвердить или опровергнуть данные показания, сославшись на то, что в последнее время принимала лекарственные препараты, влияющие на память.

Согласно заявлению К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершало хищения кур и кроликов из сарая, расположенного на земельном участке с домом № по <адрес> (л.д.20).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности вблизи <адрес>, в сарае, принадлежащем К.Н.И., обнаружены курятник и кроличьи клетки, одна из которых - пустая. Со слов К.Н.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из данного сарая у него были похищены кролики и куры (л.д.23-29).

Согласно справкам администрации Стрельского сельсовета Вадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, №, на июль-август 2016г. стоимость 1 курицы несушки составляет *** рублей, стоимость молодки *** рублей (л.д.36,37).

Согласно справке ООО «ВадАгро» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ООО «ВадАгро» стоимость кролика живым весом возрастом 5-9 месяцев составляет *** рублей (л.д.38).

Из справок ГКУ «Управление социальной защиты населения Вадского района», ГУ УПФ РФ по Вадскому району следует, что среднемесячный доход К.Н.И., с учётом оказанных мер социальной поддержки, составил *** рублей (л.д.68,70), что подтверждает значительность причинённого ущерба при хищении имущества на сумму *** рублей.

Согласно заявлению Д.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад), она просит провести проверку по факту пропажи у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 кур-несушек из её сарая, расположенного по <адрес> (л.д.79).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сарае на <адрес> расположен курятник, дверь запирается снаружи накладкой, пробой с замком отсутствуют, лежат на земле. Со слов Д.И.М., в курятника отсутствуют 4 курицы (л.д.82-83).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявил о совершении им в середине сентября около <данные изъяты> кражи 4 кур из сарая Д. (л.д.86).

Согласно заявлению Г.П.В, от ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее кражу 2 кур и петуха в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей сарая (л.д.102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре сарая, расположенного у <адрес> и принадлежащего Г.П.В,, обнаружено, что запорное устройство двери имеет повреждения в виде отсутствия гвоздей и сколов древесины. В сарае обнаружены 4 курицы. Со слов Г.П.В, отсутствуют три курицы (л.д.105-109).

Согласно справке администрации Стрельского сельсовета Вадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на сентябрь 2016г. стоимость 1 курицы несушки составляет *** рублей, стоимость молодки *** рублей, 1 петуха - *** рублей (л.д.111).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявил о совершении им в конце сентября около <данные изъяты> кражи 2 кур и петуха из сарая Г.П.В, (л.д.112).

Таким образом, в судебном заседании полностью доказана вина ФИО2 в совершении трёх краж кур и кроликов из сарая К.Н.И., кражи кур из сарая Д.О.И. и кражи кур и петуха из сарая Г.П.В,

Действия подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище. Действия подсудимого по хищению принадлежащих К.Н.И. кроликов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и состояние его здоровья.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим (л.д.160-162,164-166,167-169), зарегистрирован по месту жительства с сестрой (л.д.170), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.171-172), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.157-159). На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.173).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, похищенное реализовывалось для приобретения спиртных напитков, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из эпизодов, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, также признаёт явку с повинной.

Суд также учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда для проверки обоснованности предъявленного обвинения, ввиду чего требовалось исследование доказательств в судебном заседании. Поэтому, определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания не смогут обеспечить его целей.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, на момент совершения преступлений не судимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным считать назначенное ФИО2 наказание условным, применив таким образом положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, размер похищенного.

Оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу потерпевшим К.Н.И. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей (л.д.54).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, его размер обоснован исследованными материалами дела и признан подсудимым ФИО2, соответственно подлежит удовлетворению в полном объёме.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к условной мере наказания после совершения установленных настоящим приговором преступлений, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом не по вине подсудимого, суд полагает распространить на него положения ч.10 ст.316 УПК РФ и не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, понесённые в ходе предварительного следствия (л.д.190).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (хищение имущества К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (хищение имущества К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в» УК РФ (хищение имущества К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (хищение имущества Д.О.И. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (хищение имущества Г.П.В, ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, возложив на него обязанности встать на учёт специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные начальником данного органа, и по его вызову, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, а также в течение 9 месяцев возместить причинённый вред в размере, определённом при разрешении гражданского иска по настоящему уголовному делу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Н.И. причинённый материальный ущерб в размере *** рублей.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района ФИО3 ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО2 в размере *** рублей - возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Вадского

районного суда Иванов А.Н.