Решение № 2-2421/2017 2-267/2018 2-267/2018(2-2421/2017;)~М-2512/2017 М-2512/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2421/2017

Дело №2-267-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения убытков 85584 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб., а всего 88352 руб. 40 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2016 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ...... под управлением О.Ш.А. и автомобиля ВА32107 государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» от ущерба по полису КАСКО ...... Ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен в размере 95326 руб. 95 коп. Платежным поручением ...... от 09.11.2016 г. САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет СТОА ИП П.А.Ф. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, согласно ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненные убытки в полном объеме. Сумма задолженности ФИО1 соответствует сумме выплаченного страхового возмещения и с учетом износа составляет 85584 руб. 40 коп. Ответчику было направлено требование добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (получено 19.04.2017 года). Однако ФИО1 на требование не откликнулся, обязательств до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела и дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил. Из телефонограммы следует, что он полагает сумму ущерба завышенной. На момент ДТП он являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, в настоящее время свой автомобиль продал иному лицу. Требование им было получено. Достаточной суммы денежных средств для погашения ущерба в полном объеме у него не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации в силу п. 4 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, то при этом не возникает нового обязательства, заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2016 года в 11 час.10 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем ВАЗ 2107, госномер ......, допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, госномер ......, принадлежащий О.Т.В. под управлением О.Ш.А., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016, и им не оспорена.

При этом из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность О.Ш.А., О.Т.В. на момент ДТП согласно справке о ДТП, страховому акту и страховому полису от 11.04.2016 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

В связи с тем, что автомобиль Лада Гранта, госномер ......, в результате данного ДТП получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, организованного страховщиком САО «ВСК», собственник данного автомобиля О.Т.В. обратилась в рамках договора добровольного страхования к истцу с заявлением на возмещение ущерба от 10.10.2016 года. Истец организовал осмотр транспортного средства, оценку, произвел расчет страхового возмещения и с учетом полученных данных произвел оплату возмещения ущерба путем перечисления оплаты на счет ИП П.А.Ф., выполнившего ремонт данного автомобиля, в размере 95326,95 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 10.10.2016 и 12.10.2016, заказом-нарядом №...... от 19.10.2016, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 31.10.2016, страховым актом ...... от 08.11.2016, счетом на оплату ...... от 02.11.2016 и платежным поручением ...... от 09.11.2016.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Расчет требования убытков был произведен истцом с учетом процента износа транспортного средства и составил 85584 руб. 40 коп. Произведенные ремонтные воздействия, указанные в заказе-наряде ...... от 19.10.2016, не противоречат объему повреждений и необходимых ремонтных воздействий, указанных в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства от 10.10.2016 и 12.10.2016.

Истцом ответчику 04.04.2017 было направлено требование ......, в котором истец предлагал ответчику в добровольном порядке с разъяснением вышеуказанных обстоятельств произвести выплату ущерба, определенного с учетом износа в размере 85584,40 руб. Также было разъяснено право ознакомиться с материалами страхового дела в офисе представителя истца. Данное требование было получено ответчиком по месту регистрации 19.04.2017. Однако до настоящего времени указанная сумма ущерба не выплачена.

С учетом изложенного, поскольку относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлял, гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 85584 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает с учетом положений ст.98 ГПК РФ, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб., которые подтверждены платежным поручением ...... от 18.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 85584 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб., а всего 88352 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья