Решение № 21-1955/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 21-1955/2017

Судья Комиссарова Г.С. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

«10» октября 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя (директора) МУП «Управляющая компания «Жилой дом» Морозова М.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении МУП «Управляющая компания «Жилой дом»,

заслушав пояснения защитника Российской Е.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <данные изъяты> от 01 июня 2017 года,

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛОЙ ДОМ» (далее МУП «УК «Жилой дом») юридический адрес: <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Палово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, директор МУП «УК «Жилой дом» Морозов М.А. подал жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, отменить постановление от 01 июня 2017 года и прекратить производство по делу. Считает, что действия юридического лица подлежали квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Российской Е.В. суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения городского суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Павлово-Посадской городской прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что МУП «УК «Жилой дом» не принято должных мер по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а именно: в четвертом подъезде имеется отслоение окрасочного слоя стен, надписи на стенах; длительное время не проводился ремонт; разрушение бетонного основания ступеней при входе в подъезд. Тем самым нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. <данные изъяты>. а именно: п.3.2.9 (периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена 1 раз в 5 или 3 годав зависимости от классификации зданий и физического износа; п.4.2.1.1 (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития); п.4.8.1 (неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения); п.4.8.4 (заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми).

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом, находится в управлении МУП «УК «Жилой дом» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений <данные изъяты> от 01 марта 2013 года.

На основании выявленных правонарушений, МУП «УК «Жилой дом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Виновность МУП «УК «Жилой дом» в совершении административного правонарушения, как обоснованно указано городским судом, подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом; результатами прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены указанные нарушения, а также и иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины МУП «УК «Жилой дом» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод о том, что МУП «УК «Жилой дом» необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в силу того, что деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами подлежит лицензированию, такая лицензия Управляющей Компанией получена, соответственно, орган административной юрисдикции был не вправе осуществлять производство по данному делу, а действия лица подлежали квалификации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, суд второй инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела иобъяснений прокурора в суде первой инстанции следует, что в отношении Управляющей компании была проведена прокурорская проверка в рамках полномочий ФЗ «О прокуратуре РФ» с привлечением специалистов жилищной инспекции, а не иной вид государственного жилищного надзора. Лицензионный контроль не проводился, а выявленные нарушения МУП «УК «Жилой дом» Правил N 170 не является нарушением лицензионных требований предусмотренных Положением N 1110, в связи с чем действия МУП «УК «Жилой дом» не могут быть квалифицированны по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в отношении МУП «Управляющая компания «Жилой дом», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко