Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 01 сентября 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083-2017 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28.10.2015г. между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> на срок 60 мес. под 15% годовых. Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил в полном объёме, уплатив банку в общей сложности <данные изъяты>, после чего прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму долга и госпошлину в размере 6 146,41 руб. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму долга не оспаривала, просила уменьшить неустойку до соразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате процентов суммы, то есть до <данные изъяты>

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, а исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору от 28.10.2015г. "номер обезличен", заключённому между банком и ФИО1, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 мес. под 15% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.п.10, 12 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, после чего она прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку уплаты процентов составила, согласно представленному банком расчёту <данные изъяты>, в том числе на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, на проценты – <данные изъяты>

Поскольку заёмщик не исполняет обязательств по договору, что она и подтвердила в судебном заседании, у банка возникает право требования досрочного возврата долга, однако на требование банка о досрочном возврате долга, направленном ответчику в досудебном порядке, ФИО1 не отреагировала.

Ответчик ФИО1 не оспаривала указанную в расчёте сумму долга, в том числе по неустойке в размере <данные изъяты>, правильность его исчисления, однако просила суд снизить размер указанной в расчёте неустойки до <данные изъяты>, указанных истцом в исковом заявлении.

Суд также согласен с представленным расчётом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что они содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении ходатайства ФИО1 о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истец указал на задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, в размере <данные изъяты>, а на общую задолженность по договору с учётом вышеуказанного размера неустойки – в сумме <данные изъяты>, включив в неё основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>

При этом представил суду расчёт, из которого усматривается, что неустойка составляет <данные изъяты>, в том числе на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, на проценты – <данные изъяты>

Приводя доводы в обоснование одностороннего уменьшения неустойки до <данные изъяты> и прося взыскать в его пользу с ответчика долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, банк, вопреки своим доводам о размере неустойки в <данные изъяты>, фактически просит увеличить её до <данные изъяты>, а не уменьшить до величины, соразмерной последствия нарушения обязательств по договору, как то предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ, на которые истец ссылается, приведя доводы об уменьшении неустойки в одностороннем порядке.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что основной долг составляет <данные изъяты>, размер просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, а за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, что подтверждается представленным банком расчётом долга, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заёмщика, до <данные изъяты>, поскольку отказ в удовлетворении требования о снижении неустойки не обеспечит сохранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу банка госпошлину в сумме 6 003,87 руб., уплата которой подтверждается платёжными поручениями от 15.11.2016г. №122568 и от 18.07.2017г. №55357.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» долг по кредитному договору от 28.10.2015г. "номер обезличен" в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в размере 6 003,87 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017г.

Председательствующий Китюх В.В.