Решение № 2А-580/2018 2А-580/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-580/2018

Дело № 2а-580/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

09 октября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Е.Е. Алифановой,

с участием

помощника Славгородского межрайонного прокурора Н.И. Брысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к отделу судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю А.В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с названным административным иском к ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю А.В.В. В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1765, оставленным в силе апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совместно с администрацией <адрес> края комиссионно определить место перехода железнодорожных путей на ст. Славгород в районе улицы Пятнадцатый околоток для размещения пешеходного перехода через железнодорожные пути, проходящие в границах муниципального образования, с учетом сложившегося пешеходного потока населения и перспективы развития населенного пункта, железнодорожного транспорта, а также в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на месте, определенном комиссионно, пешеходный переход через железнодорожные пути.

Отделом судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Рубцовская транспортная прокуратура подала заявление о его отмене, указав в обоснование, что при обустройстве пешеходного перехода не установлена система автоматической сигнализации о приближении поезда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю А.В.В. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №, которым заявление Рубцовской транспортной прокуратуры удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №, отменено.

Об указанных действиях административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день получения постановления №.

Как следует из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производство явилось неустановление системы автоматической сигнализации о приближении поезда.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю А.В.В. по отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №, незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку обязанности установить систему автоматической сигнализации о приближении поезда, по мнению ОАО «РЖД», указанное решение не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда ненадлежащим образом по причине отсутствия системы автоматической сигнализации о приближении поезда не соответствует решению суда и исполнительному листу, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства являются не соответствующими действующему законодательству РФ.

Кроме того, административный истец указывает, что, по его мнению, при совершении действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель превысил предоставленные ему полномочия, поскольку действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлены права отменять собственное постановление об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» считает действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю А.В.В. по отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, как не соответствующие законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец отмечает, что указанные действия нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку возлагают на ОАО «РЖД» обязанность исполнить в порядке исполнительного производства требование, не предусмотренное исполнительным документом.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю А.В.В. по отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и обязать отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем отмены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В рамках подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (л.д.1).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ко дню судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46). В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю А.В.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что во время выхода на место, где был установлен данный переход, он выяснил, что полотно вообще убрано и никаких переходов там нет.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Рубцовской транспортной прокуратуры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании помощник прокурора Б.Н.И. полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку действия пристава-исполнителя были в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», удовлетворенное ходатайство также является законным и обоснованным, поскольку даже в исполнительном листе не было указано, что полотно необходимо оборудовать звуковой сигнализацией, вместе с тем требования о подобных переходах установлены нормативно-правовыми актами, которыми административному ответчику надлежало руководствоваться.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совместно с администрацией г. Славгорода Алтайского края комиссионно определить место перехода железнодорожных путей на ст. Славгород в районе улицы Пятнадцатый околоток для размещения пешеходного перехода через железнодорожные пути, проходящие в границах муниципального образования, с учетом сложившегося пешеходного потока населения и перспективы развития инфраструктуры населенного пункта, железнодорожного транспорта, а также в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на месте, определенном комиссионно, пешеходный переход через железнодорожные пути (л.д.8).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д.11).

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов А.В.В. 06.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному в рамках вышеуказанного дела (л.д.55).

Из материалов дела следует, что письмо с просьбой о согласовании размещения временного санкционированного пешеходного перехода через железнодорожные пути в нечетной горловине ст. Славгород в районе Пятнадцатого околотка до включения в инвестиционную программу финансирования строительства пешеходного перехода на 316 км ПК 6, оборудованного резинокордовым покрытием, а также звуковой и световой сигнализацией направлено начальником Кулундинской дистанции инфраструктуры главе города Славгорода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) В ответе от 28.04.2018г. и.о. главы города Славгорода информировал начальника Кулундинской дистанции инфраструктуры, что данный вопрос согласовывается (л.д.58).

Из акта б/н, подписанного специалистами Кулундинской дистанции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», следует, что 23.04.2018г. в нечетной горловине ст. Славгород на 316 км ПК 6 был уложен пешеходный настил по решению суда, согласно дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено (постановление об окончании исполнительного производства №).

Рубцовской транспортной прокуратурой направлено письмо (ходатайство) от 10.07.2018г. начальнику ОСП г. Славгорода, в котором указывается, что в ходе проверки установлено, что решение суда исполнено не надлежащим образом. При обустройстве пешеходного перехода автоматическая сигнализация не установлена, в связи с чем, следует постановление об окончании исполнительного производства № отменить (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.В.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №, отменено (л.д.69).

В административном иске правомерно указано, что закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о предоставлении судебному приставу –исполнителю права отменять собственное постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч.9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением начальника отдела ОСП П.А.А. от 20.07.2018г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя А.В.В. об окончании исполнительного производства № от 08.05.2018г. и возобновлено исполнительное производство № от 08.05.2018г. (л.д.70).

Таким образом, разрешая ходатайство Рубцовской транспортной прокуратуры, судебный пристав-исполнитель А.В.В. отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно при этом указал, что не установлена система автоматической сигнализации приближения поезда, не выполнено решение Новосибирского суда надлежащим образом (л.д.69).

Однако учитывая, что на следующий же день старшим судебным приставом 20.07.2018г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя А.В.В. об окончании исполнительного производства от 08.05.2018г. и возобновлено исполнительное производство, то суд полагает, что вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права должника – ОАО «РЖД».

При этом суд принимает во внимание, что согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем А.В.В. 20.07.2018г., в ходе осмотра места установки пешеходного перехода через пути обнаружено его отсутствие (л.д.71), с приложением фото (л.л.д.72,73,74).

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем А.В.В. 04.10.2018г., в ходе осмотра места установки пешеходного перехода через пути, установлено: настил отсутствует, следов установки либо ведения работ не обнаружено (л.д.75), с приложением фото (л.л.д.76,77).

Действительно, установление системы автоматической сигнализации приближения поезда не предусмотрено ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ни выданным на основании него исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая, что впоследствии начальником отдела ОСП П.А.А. от 20.07.2018г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя А.В.В. об окончании исполнительного производства от 08.05.2018г. и возобновлено исполнительное производство № от 08.05.2018г., то суд не усматривает нарушений прав административного истца в сложившейся ситуации.

При этом суд учитывает, что по состоянию на 04.10.2018г. в ходе осмотра места установки пешеходного перехода через пути, установлено: настил отсутствует, следов установки либо ведения работ не обнаружено.

Согласно информации от 07.10.2018г., предоставленной Кулундинской дистанцией инфраструктуры Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», в Кулундинской дистанции инфраструктуры 05.10.2018г. был установлен санкционированный пешеходный переход по ст. Славгород в районе улицы Пятнадцатый околоток на 316 км ПК 6, оборудованный автоматической звуковой сигнализацией для возможности безопасного прохода граждан через железнодорожные пути (л.д.47).

Из информации филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от 08.10.2018г., поступившей в Славгородский городской суд, следует, что на ст. Славгород в районе улицы Пятнадцатый околоток оборудован пешеходный переход в виде деревянного настила с автоматической звуковой сигнализацией (с приложением фотографий) (л.л.д.46,48).

Согласно п. 8 ст. 213 Кодекса об административном судопроизводстве РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли нрава, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела суд не установил, что действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требования административного истца к административным ответчикам вытекают из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 месяца после вынесения постановления.

В ходе рассмотрения дела ответчик судебный пристав-исполнитель А.В.В. пояснил, что направил спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, из информации полученной приставом по почтовому идентификатору (отслеживание почтовых отправлений), следует, что письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ находится на момент рассмотрения дела на почте и не получено адресатом.

Из штампа на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (электронный документ (л.д.7)), конверт с иском направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Отсюда суд пришел к выводу о том, что административный истец не пропустил срока для оспаривания действий ответчиков, которые выражаются в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая вышеизложенное, в иске ОАО «РЖД» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю А.В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить нарушение прав и законных интересов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 14 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина