Решение № 12-107/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-107/2024

Дело (УИД) №MS0№-25

Производство № 12-107/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ковалева Б.В., представившего удостоверение № выданный Коллегией адвокатов Псковской области «Правозащита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева Б.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-229/39/2024, вынесенное 04 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина №, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Ковалев Б.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО3 от 04 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

В обоснование жалобы указал на несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не было доказано, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, видеозапись со служебной машины противоречит показаниям инспекторов, и подтверждает показания свидетеля ФИО4, которая неоднократно утверждала, что именно она управляла автомобилем, а также, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, указанное время в котором, не согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего защитника.

Защитник ФИО1 – адвокат Ковалев Б.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавил, что на видеозаписи с видеорегистратора видно, что фары у автомобиля не горели, он стоял на автобусной остановке и не двигался, таким образом, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Ковалева Б.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 мая 2024 года в 22 часа 45 минут ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил указанный выше пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС; показаниями должностного лица составившего протокол 1 и свидетеля 2, опрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

По результатам проведенного в филиале «Великолукский» <данные изъяты> в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает, стороной защиты не оспаривался.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, в совокупности с письменными материалами дела. Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

К показаниям свидетелей F и S суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Нахождение свидетеля F в близких отношениях с ФИО1 даёт обоснованные основания полагать о заинтересованности свидетеля в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности за содеянное. Кроме того, в суде первой инстанции F пояснила, что, поскольку, ФИО1 начал к ней приставать, она остановила машину на остановке и вышла из неё, однако сам ФИО1 на видеозаписи регистратора патрульной машины говорит инспекторам, что он с женщиной (как установлено в судебном заседании F) сидел в машине и они распивали спиртное, что противоречит показаниям F

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а управляла его знакомая F, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями в суде должностного лица 1 и свидетеля – инспектора ДПС 2, подтвердивших, что они видели как после остановки транспортного средства № кто-то пересел на переднее пассажирское сиденье, после установления личности водителем оказался ФИО1, других лиц в автомобиле не было, F стояла на автобусной остановке.

Инспектор ДПС 2 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

На видеозаписи (файл 20240524_2210_2250) в период с 22:37:01 по 22:37:06 мимо патрульного автомобиля по улице <адрес> проезжают два автомобиля, один светлого цвета, другой темного, инспекторы ГАИ начали движение и выехали на данную дорогу, где перед ними автомобиль темного цвета продолжил свое движение прямо, а автомобиль светлого цвета припарковался на остановке, к которому подъехали сотрудники ГАИ.

При детальном изучении судьей апелляционной инстанции параллельно двух видеозаписей регистратора автомобиля ДПС (файл 20240524_2158_2319 время 22:37:17 и файл 20240524_2210_2250 время 22:37:17) опровергается факт управления F автомобилем с государственным регистрационным знаком №, поскольку, инспектор произносит фразу: «Вот, он паркуется», что свидетельствует о движении автомобиля, его преследовании, что он находился в непосредственной видимости инспекторов, которые однозначно бы увидели, что F выходит из переднего водительского сидения, однако, она уже стояла на автобусной остановке, а иных лиц, находящихся в автомобиле, кроме ФИО1 там не находилось.

Кроме того, на видеозаписи (файл 20240524_2210_2250 время 22:37:22) видно, как гаснут габаритные огни, вследствии глушения двигателя автомобиля.

Тем самым довод жалобы, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управлял, ранее являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как противоречащий, в том числе видеозаписи, представленной сотрудниками ГАИ в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Указание защитника ФИО1 – адвоката Ковалева Б.В. на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении, и времени отраженного на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и в пределах санкции части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориальной единицы «г. Великие Луки» от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Ковалева Б.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Д.Н. Рудин