Решение № 2-3601/2017 2-3601/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3601/2017

Дело №2-3601/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга и процентов за пользование займом по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого последнему передана в долг сумма 16 300 (шестнадцать тысяч триста) долларов США с выплатой до <дата изъята>. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от <дата изъята>, по курсу ЦБ РФ стоимость одного доллара США на день возврата составила 67,7691 рубль. По мнению истца, сумма долга на <дата изъята> составила 1104636,ЗЗрублей.

Ссылаясь на ст. ст. 807 ГК РФ, 808 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, 810 ГК РФ истец указывает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком не был возвращен. Кроме того, период просрочки не возврата долга составляет 459 дней, таким образом, сумма процентов за пользование займом в размере 123256,16руб.

Распиской установлена пеня в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку долг не был возвращен в срок, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> - в размере 123256,16 рублей.

Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму задолженности в течении 5 календарных дней, но со стороны ФИО2 ничего не было предпринято.

В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в рублях в размере 1 104 636,33 руб., проценты за просрочку уплаты долга по договору займа с <дата изъята> по <дата изъята> по договору займа в размере 123 256 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в рублях в размере 1 104 636,33 руб., проценты за просрочку уплаты долга по договору займа за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 5 953 989 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен неоднократно по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О валютном регулировании и валютном контроле".

«1. Валютные операции между резидентами запрещены, за исключением:

1) операций, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2 - 4 настоящей статьи, частью 6 статьи 12 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона;»

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О валютном регулировании и валютном контроле".

« Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого последнему передана в долг сумма 16 300 (шестнадцать тысяч триста) долларов США с выплатой до <дата изъята>. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от <дата изъята>.

Данных о возврате долга в материалах дела не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Как следует из вышеприведенных норм, передача иностранной валюты по договору займа не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, которые осуществляются минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц –резидентов. Следовательно, заем денежных средств наличной иностранной валютой между резидентами –гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается.

Таким образом, надлежащим доказательством возникновения обязательственных отношений по займу в иностранной валюте, отвечающим требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты заемщику в безналичном порядке.

В представленной же истцом расписке указано о передаче наличных денежных средств в иностранной валюте.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику валютных средств в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как оснований для удовлетворения основных требований у суда не имеется, а требования о взыскании процентов за пользование займом производны от основных, они так же подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 60,67, 198, 235 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга и неустойки по договору займа – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина