Решение № 2-2538/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2538/2025

86RS0004-01-2025-006708-67

№2-2538/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Картышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 172.2 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое было соединено с другим уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении также неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что ФИО3 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно организовал деятельность КПК «Югра», расположенного по адресу: <адрес>, пом.6, по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере в общей сумме не менее 9 000 000 рублей, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялась за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности. В последующем ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана физических лиц, похитил привлеченные денежные средства 140 граждан на общую сумму 95 180 297 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в тоже время ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом вопрос о размере возмещения по гражданским искам потерпевших ФИО1, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела не разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО3 в пользу иных потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в следующем размере: истец ФИО1 в сумме 900 000 рублей, ФИО2 – 300 000 рублей (л.д.5,6,17-20,27-35,68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (л.д. 60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены КПК «Югра», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (л.д.120).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, смс-сообщением (л.д.121,123,141-144), не явились, просили дело рассмотреть без их участия ввиду территориальной удаленности, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.105,118).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела путем направления сообщения посредством ГЭПС, на которое ответчиком было дано согласие (л.д.49,122), а также судебным сообщением, от получения которого уклонился (л.д. 124,149-150), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором выражает несогласие с предъявленными требованиями. Указывает, что в 2018г. он и сам был введен в заблуждение мошенниками, которые предложили ему стать номинальным директором КПК «Югра». Он какие-либо денежные средства от истцов не брал и ими не распоряжался, а следствием фактические организаторы кооператива установлены не были. За свою глупость и доверчивость он получил наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, которые отбыл. Считает, что размещая деньги в КПК «Югра» пайщики также проявили неосмотрительность, поскольку передав денежные средства, реального участия в управлении кооперативом не принимали. Кроме того, вклады частично были застрахованы в страховой компании, куда часть пайщиков обращалась за возмещением. Дело просил рассмотреть без его участия (л.д.50).

Представители третьих лиц КПК «Югра», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.121,145-148,151), в судебное заседание не явились. От НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» поступил письменный отзыв, в котором указывает, что истцы членами общества не являлись, договоры страхования между ним и страховщиком не заключались. Стороной указанного истцами договора о передаче личных сбережений страховщик также не являлся. С КПК «Югра» были заключены договоры страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК: №ГО КПК_00281 от 18.09.2018г. на срок 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, договор окончен истечением срока его действия, №ГО КПК_00368 от 03.04.2019г. на срок 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончен по истечении срока действия. Иных договоров не заключалось. 25.02.2020г. кооператив добровольно вышел из членов общества. Таким образом, с указанной даты правоотношения сторон в части страхования прекратились и более не были возможны (л.д. 152-158).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей предъявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено по делу, приговором Сургутского городского суда <адрес>-Югры от 03.10.2024г. ФИО3 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшим ФИО1, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела не разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом признано право за гражданскими истцами на удовлетворение гражданского иска (л.д. 17-20,180-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.27-35).

Из приговора следует, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее апреля 2018 года, у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц. Хищение денежных средств должно было осуществляться путем обмана, согласно разработанной схеме за счет привлечения денежных средств, принадлежащих физическим лицам, в кредитно-потребительский кооператив в суммах от 10 000 рублей на срок от 1 до 36 месяцев, путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займе) на условиях получения ежемесячной прибыли в размере от 7% до 13,95 % годовых от суммы сбережений. Указанную преступную деятельность ФИО3 решил осуществлять на территории <адрес>–Югры, а также в <адрес>, то есть на территории крупных городов с развитой инфраструктурой, рекламным бизнесом, с целью получения максимальной выгоды, а также из личной корыстной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном ходе следствия месте на территории <адрес>, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность от деятельности которой получать прибыль, предложил ФИО8, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, организовать деятельность Кредитно-потребительского кооператива «Югра» (КПК «Югра») на территории <адрес> – Югры, и быть его руководителем, возложив на него обязанности по регистрации КПК «Югра» в налоговом органе. ФИО8, не имеющий постоянного источника дохода, согласился на предложение ФИО3

После чего, ФИО3 изготовил устав КПК «Югра», а также протокол собрания учредителей КПК «Югра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначен председателем Правления КПК «Югра». После этого подготовил заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, и передал весь пакет документов ФИО8 для осуществления государственной регистрации КПК «Югра» в <адрес> - Югры.

В свою очередь ФИО8, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> - Югры, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, где предоставил пакет документов для осуществления государственной регистрации КПК «Югра», а именно: заявление о создании юридического лица, протокол об учреждении юридического лица, устав юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо, опросный лист, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация юридического лица – КПК «Югра» (КПК «Югра»), основным видом экономической деятельности которого являлось «Денежное посредничество, прочее», дополнительными видами деятельности являлись: «Предоставление займов и прочих видов кредита», «Деятельность по предоставлению потребительского кредита», «Деятельность по предоставлению займов промышленности», «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества», «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества», «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», «Вложения в ценные бумаги», «Деятельность по финансовой взаимопомощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, помещение 3, где фактически никогда не располагалось).

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изготовил протокол № внеочередного собрания пайщиков КПК «Югра», согласно которому был избран новым председателем правления указанного КПК, и предоставил его в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>-Югры, где ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя от имени КПК «Югра», открыл в Сургутском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, расчетный счет №, на который денежные средства от вкладчиков не поступали, однако он использовался в целях осуществления оплаты контрагентам по заключенным договорам на оказанию услуг по размещению рекламы, оплаты налоговых сборов, выплаты заработной платы сотрудниками КПК «Югра» и оплата иных услуг для создания видимости деятельности кооператива.

В дальнейшем ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пом.6, а также организовал рекламу КПК «Югра».

Кроме того, разработал и изготовил документацию КПК «Югра»: бланки заявлений о вступлении в кооператив, бланки кассовых ордеров, бланки договоров о передаче личных сбережений физических лиц, рекламные материалы и иные документы, необходимые в деятельности кооператива; приобрел оборудование (системные блоки, мониторы, принтера и т.п.), которыми были оснащены рабочие места сотрудников в арендуемом помещении. После чего, организовав стабильное функционирование вновь созданного кооператива, ФИО3 единолично принимал решение о распоряжении денежными средствами.

В целях нормального функционирования кооператива, осуществления непрерывного привлечения граждан и заключения договоров, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на работу ФИО9, ФИО10 к., ФИО11, ФИО12, ФИО13, неосведомленных о его преступной деятельности, распределив между ними обязанности по оформлению договоров с гражданами и приему денежных средств, порядку направления вырученных денежных средств, которые в последующем, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО3, вели переговоры с потенциальными клиентами, убеждая последних в выгоде внесения денежных средств в КПК «Югра», в финансовой стабильности кооператива, привлекали новых вкладчиков, убеждали в дополнительных инвестициях, сообщая им ложные сведения о страховании вкладов в НКО «МОВС», об уплате налогов, принимали наличные денежные средства, составляли и распечатывали договоры, подписывая от своего имени по доверенности КПК «Югра», оформляли приходные и расходные кассовые ордера, выплачивали проценты по вкладам.

В дальнейшем, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр-н 5, <адрес>, приобрел оборудование (системные блоки, мониторы, принтеры и т.п.), которыми были оснащены рабочие места сотрудников в арендуемом помещении. После чего ФИО3 в соответствии с ранее разработанной схемой, в нарушение ч.3.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», открыл дополнительный офис КПК «Югра» в <адрес> ХМАО-Югры, то есть на территории муниципального образования, не граничащего территориально с <адрес> и принял на работу ФИО13, ФИО14, ФИО15 с целью продолжения осуществления намеченной деятельности.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было арендовано для аналогичной деятельности офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором деятельность КПК «Югра» продолжена: приобретена оргтехника, приняты на работу ФИО17, ФИО18, ФИО19

Создав КПК «Югра» и привлекая вкладчиков, ФИО3 заведомо знал об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить в конечном итоге обязательства перед вкладчиками по выплате им процентов от инвестиций в полном объеме и по возврату сумм вкладов, тем самым, он не намеревался исполнять свои обязательства по заключаемым договорам, то есть обманывал вкладчиков.

Приговором установлено, что именно ФИО3 контролировал поток поступивших в КПК «Югра» денежных средств, осуществлял их расходование, то есть похищал их, распоряжаясь ими по своему усмотрению, расходуя денежные средства в личных целях и в интересах других лиц. В целях недопущения обнаружения своей преступной деятельности, ФИО3 выплачивал незначительную от общего потока инвестиций часть денег вкладчикам в виде прибыли по заключенным договорам.

Кроме того, часть от полученных преступным путем денежных средств, тратились ФИО3 на поддержание имиджа КПК «Югра» на достаточно высоком уровне (аренда офисного помещения, приобретение оргтехники, реклама и т.д.), в целях вовлечения в кооператив большего количества граждан и соответственно получения денежных средств, путем убеждения их в законности деятельности и «процветании» кооператива, а, следовательно – в выгодности вложений в него. При этом ФИО3 достоверно знал, что доход и прибыль КПК «Югра» формировалась исключительно за счет денежных средств, поступающих от новых членов, что модель функционирования данного кооператива есть не что иное как «финансовая пирамида», деятельность которой не создает благоприятных условий финансового благополучия всего общества в целом и не направлена на повышение уровня социальной защищенности граждан.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, создал КПК «Югра» с целью осуществления его деятельности по принципу «финансовой пирамиды» и совершения хищения денежных средств граждан (вкладчиков), используя следующую схему (механизм) совершения мошенничества: 1) убеждение граждан в выгоде внесения займов в КПК «Югра» путем рекламы в средствах массовой информации и личного общения; 2) непосредственное получение наличных денежных средств и оформление документов с отражением факта денежного взноса гражданина; 3) частичная выплата гражданам процентов от займов, частичная выплата небольших сумм займов, в целях завуалирования преступной деятельности; 4) привлечение новых вкладчиков, убеждение уже имеющихся вкладчиков в дополнительных инвестициях и, как следствие, увеличение денежного потока в КПК «Югра»; 5) удержание денежных средств вкладчиков путем перезаключения договоров на большие суммы (с учетом процентов по займам); 6) использование полученных денежных средств в личных целях или в интересах других лиц.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение денежных средств у 158 граждан путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займа) в Кредитно-потребительский кооператив «Югра», на общую сумму 118 952 386 рублей 18 копеек, то есть в особо крупном размере.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пом. 6, заключен договор о передаче личных сбережений № СУ030220/014 между КПК «Югра» и ФИО1 сроком на 6 месяцев под 10,25% годовых в соответствии с условием которого последней внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 75 000 рублей, паевый взнос в размере 50 рублей и вступительный взнос в размере 100 рублей. Далее, в соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в офисе по вышеуказанному адресу внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 725 000 руб. Всего ФИО1 внесено денежных средств в размере 800 150 рублей, которые не возвращены. Денежные средства в размере 800 150 руб. путем обмана похищены, чем ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д. 7,8,9-14,15,16,184).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пом.6, заключен договор о передаче личных сбережений № СУ110419/046 между КПК «Югра» и ФИО2 сроком на 12 месяцев под 13,95 % годовых в соответствии с условием которого последней внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 300 000 рублей, паевый взнос в размере 50 рублей и вступительный взнос в размере 100 рублей. Всего ФИО2 внесено денежных средств в размере 300 150 рублей, из которых 42 000 рублей возвращены. Денежные средства в размере 258 150 рублей путем обмана похищены, чем ФИО2 причинен материальный ущерб (л.д. 70-74,75, оборот л.д. 184).

Разрешая предъявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств, подтверждающих незаконное присвоение ответчиком ФИО3 денежных средств в отношении каждого из указанных истцов при установленных приговором суда обстоятельствах и в изложенных выше суммах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 800 150 рублей, в пользу ФИО2 – 258 150 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 на сумму 300 000 руб. при установлении передачи ею ФИО3 300 150 рублей, из которых 42 000 рублей возвращены, не имеется, поскольку приговором установлена передача, так и частичный возврат денежных средств ответчиком истцу, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования указанного лица частично, исходя из тех обстоятельств, что установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 на сумму 900 000 руб. при установлении передачи ею ФИО3 800 150 рублей, не имеется, поскольку приговором установлена передача денежных средств ответчиком истцу в общем размере 800 150 руб. (оборот л.д. 184, л.д. 185), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования указанного лица частично, исходя из тех обстоятельств, что установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные им в возражениях на исковое заявление об отсутствии его вины в присвоении денежных средств истцов при одновременном наличии их ответственности за переданные в КПК «Югра» денежные средства, были предметом проверки при рассмотрения уголовного дела, постановленным приговором по которому установлена вина ответчика при описанных в приговоре обстоятельствах и его умышленные действия, результатом которых и стало присвоение принадлежащих истцам денежных средств, в связи с чем оснований для их иной оценки суд рассматривающий дело о гражданского-правовых последствиях таких действий не имеет.

Возражения ответчика ФИО3 относительно возможности получения истцами возмещения за счет страховой компании суд во внимание также не принимает, поскольку они не являются обоснованными на основании следующего.

Так, между КПК «Югра» и НКО «МОВС» были заключены договоры страхования:

- №ГО КПК_00281 от 18.09.2018г. на срок 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, договор окончен истечением срока его действия (л.д.127-130),

- №ГО КПК_00368 от 03.04.2019г. на срок 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончен по истечении срока действия (л.д.131-134).

Иных договоров страхования между указанными юридическими лицами не заключалось.

На основании п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в российской Федерации» добровольное страхование осуществлялось на основании договоров страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.3.1 договоров страхования страховым случаем является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба пайщикам в связи с нарушением кооперативом обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиками кооператив на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.

По правилам п.3.2 договоров страхования страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства (л.д.135-139).

При этом в п.3.3 Правил страхования указано, что несостоятельностью (банкротством) кооператива понимается состояние юридического лица, определенное в соответствии с федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве), то есть признанная арбитражным судом неспособность кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязательств по уплате платежей (л.д.151-155).

КПК «Югра» арбитражным судом банкротом не признавался. Более того, 25.02.2020г. кооператив добровольно вышел из членов общества, следовательно, на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ «О взаимном страховании» если иное не предусмотрено уставом общества, добровольным выходом члена общества из общества считается прекращение действия последнего (единственного) заключенного членом общества с обществом договора страхования при условии, что в течение четырнадцати дней со дня прекращения его действия членом общества не был заключен новый договор страхования. В этом случае статус члена общества прекращается на пятнадцатый день после дня прекращения действия последнего (единственного) договора страхования.

С учетом того, что ущерб истцам был причинен в результате совершенного ФИО3 преступления, а также исходя из изложенных условий и правил добровольного страхования деятельности КПК «Югра» доводы ответчика о возможности взыскания денежных средств со страховой компании не являются основанными на фактических установленных судом обстоятельствах, а также требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 583 руб., исходя из взысканной суммы 1 058 300 руб. (258 150 + 800 150).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в сумме 800 150 (восемьсот тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0408 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в сумме 258 150 (двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 25 583 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

86RS0004-01-2025-006708-67

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>