Апелляционное постановление № 10-2/2017 1-4/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Судебный участок № 114 Дело № 1-4/2017

Мировой судья Кондратенко В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Бородинова Д.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Зудилкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 02 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения осужденной <данные изъяты> О.Е., защитника <данные изъяты> С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение государственного обвинителя полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 114 <данные изъяты> О.Е. признана виновной в управлении транспортным средством, в состоянии <данные изъяты>, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 14 сентября 2016 года в период времени с 22:00 час. до 23:38 час. в Абинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело, возбужденное в отношении неё прекратить, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в ходе дознания и в судебном заседании она категорически отрицала факт нахождения за рулем автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.А., Ш.А.А., однако в приговоре не указано по каким основаниям суд не принял во внимание данные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник -адвокат Зудилков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Абинского района Бородинов Д.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Как видно из материалов дела, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых, согласующихся между собой доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по внутреннему убеждению с оценкой каждого доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, а всех имеющихся доказательств в своей совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и недоказанности её вины суд признает необоснованными.

По мнению суда, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела.

Довод осужденной ФИО1 о том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что именно она управляла автомобилем, опровергается показаниями свидетелей Н.А.В., М.Н.С., Г.А.В., Л.И.В., К.А.А., Т.С.А. которые подтвердили, что за рулем автомобиля находилась ФИО1

Показания данных свидетелей обоснованно легли в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга, и носят изобличительный характер.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш.А.А. о том, что ФИО1 дала ключи от автомобиля своей дочери Ш.А.А., которая поехала к речке, а через некоторое время вернулась и сообщила, что автомобиль заглох недалеко от дома, после чего он и ФИО1 отправились к стоящему, неисправному автомобилю, поскольку его показания направлены на защиту позиции сестры, увода её от уголовной ответственности.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера совершенного преступления, личности виновной, её семейного и материального положения, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений, предусмотренных ст. 389.15 –389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ для отмены или изменения приговора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежащими, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд, как вступившее в законную силу в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: