Апелляционное определение № 33-3401/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 03RS0015-01-2025-003516-77

Дело № 2-2417/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-3401/2026
24 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующегосудейпри ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2,Залимовой А.Р.,ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного 23 мая 2025 г. в автосалоне ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиля LADA Niva 21230-00L-AI, идентификационный номер (VIN) №..., выпуск 2025 года, стоимостью 1 264 000 руб., а также дополнительного оборудования общей стоимостью 167 809 руб., обнаружены неисправности: гул и вибрация при движении, биение руля при торможении, запах горелого масла, жар от трансмиссионного тоннеля, течь жидкости из бачка гидроусилителя, течь масла внизу двигателя, течь трансмиссионного масла с сальника заднего моста. В связи, чем он 7 июня 2025 г. обратилсяв ООО «Сильвер-Авто Групп» с заявлением о расторжении договора купли-продажи. В ходе осмотра автомобиля установлены заявленные истцом неисправности. После чего ответчик предложил произвести гарантийный ремонт автомобиля, в возврате денежных средств отказал.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1к ООО «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу ФИО1 взысканы сумма в размере 636 318 руб., в том числе штраф 632 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 318 руб. Также с ООО «Сильвер-Авто Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 25 000 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «Сильвер-Авто Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что ответчиком требования истца исполнены в полном объеме до вынесения решения суда выплачены денежные средства в размере 1 431 809 руб., в связи с чем полагают, судом необоснованно взыскан штраф. Также указывают на злоупотребление истцом правом, поскольку ответчиком неоднократно предлагалось истцу урегулировать спор, между тем истец на предложения ответчика ответил отказом. Кроме того, указывают, что истец после обращения к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств продолжал эксплуатацию автомобиля, кроме того, за короткий период автомобиль сменил 7 собственников, что значительно снижает его стоимость.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в проданном истцу автомобиле LADA Niva 21230-00L-AI, идентификационный номер (VIN) №..., выпуск 2025 года, имелись неисправности, которые проявились в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля ФИО1, с учетом, что, направляя в адрес ответчика претензии, истец реализовал принадлежащее ему право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления продавцом, принятия отдельного решения по данному вопросу не требуется, поскольку денежные средства, заявленные истцом в исковом заявлении выплачены истцу после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу ФИО1 штрафа из расчета 1 431 809 руб. х 50 %.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, исходя из предъявления истцом впервые требований к ответчику 18 июня 2025 г., представление автомобиля на проверку качества 23 июня 2025 г., не представление ФИО1 банковских реквизитов своего счета для удовлетворения заявленных им требований, не представление потребителем доказательств наступления конкретных последствий неисполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 632 000 руб., что соответствует 50 % стоимости автомобиля, без учета дополнительного оборудования.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части выводов суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскании судебных расходов решение сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определенный размер финансовых санкций баланс прав участников спора не нарушает и соответствует принципу соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в течение 15 дней с момента передачи ему приобретенного23 мая 2025 г. у ООО «Сильвер-Авто Групп» по договору купли-продажи№ №..., автомобиля LADA Niva 21230-00L-AI, стоимостью, с учетом предоставления скидок, в размере 1 264 000 руб. обратился в ООО «Сильвер-Авто Групп» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, путем направления заявления заказным почтовым отправлением ШПИ №... (л.д. 10 - 11). Указанное почтовое отправление сдано 7 июня 2025 г. в отделение почтовой связи и получено ответчиком 18 июня 2025 г.

По результатам проведенной проверки качества ответов № 40от 27 июня 2025 г. ООО «Сильвер-Авто Групп», после осмотра автомобиля и выявлении ряда неисправностей, сообщило ФИО1 о готовности устранения недостатков транспортного средства в рамках гарантии, указав, что эксплуатация автомобиля с недостатками не рекомендуется заводом изготовителем.

В ходе рассмотрения гражданского дела 16 октября 2025 г. ООО «Сильвер-Авто Групп» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 1 431 809 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 16 октября 2025 г. Указанная сумма соответствует размеру заявленных истцом исковых требований в рассматриваемом гражданском деле и состоит из стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, приобретенного для спорного транспортного средства на сумму 167 809 руб., согласно представленных товарных и кассовых чеков (л.д. 15 - 24).

Не оспаривается, что 21 октября 2025 г. ФИО1 передал представителю ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиль LADA Niva 21230-00L-AI, идентификационный номер (VIN) №..., выпуск 2025 г., что подтверждается актом приема передачи, также распиской от той же даты подтверждается получение представителем ответчика от истца указанного в исковом заявлении дополнительного оборудования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик фактическими действиями признал исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования.

Указанное не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы, соответственно, проверке не подлежит.

Доводы жалобы о выплате денежных средств по требованию истца до вынесения решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителей, несостоятельны.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

Действительно, выводы решения не содержат указание на взыскание с ответчика уплаченных стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования со ссылкой на неисполнение решения в данной части в связи с добровольным исполнением.

Между тем, основанием для отмены по существу правильного решения суда и отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом вышеизложенных обстоятельств не является.

Отсутствуют, по мнению судебной коллегии, и достаточные основания для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Данные положения подлежат применению и при взыскании штрафа.

Между тем, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия с учетом обстоятельств разрешаемого спора не усматривает.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит достаточных оснований для уменьшения сумм финансовых санкций, полагая их соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер примененной к ответчику меры ответственности отвечает компенсационной природе неустойки (штрафа), определенный размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости и принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом, поскольку истец после обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, продолжал эксплуатировать автомобиль, кроме того, в период разрешения спора транспортное средство сменило 7 собственников, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность прекратить эксплуатацию технически сложного товара на период рассмотрения его претензии продавцом или на период судебного разбирательства.

Само по себе использование товара после подачи претензии не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право собственности на товар перешло к покупателю в момент заключения договора и сохранялось за ним до момента вынесения судом решения о расторжении договора. До момента фактического возврата товара продавцу истец вправе был осуществлять правомочия собственника, включая пользование вещью. Доказательств того, что именно эксплуатация автомобиля истцом после направления претензии привела к возникновению или усугублению заявленных недостатков, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль сменил семь собственников, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает совершение управомоченным лицом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рамках настоящего дела судом установлено, что истец приобретал автомобиль для личных нужд. Тот факт, что впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался, не опровергает наличие в нем существенного недостатка и не лишает последнего собственника (или истца, если он сохраняет статус стороны в споре) права требовать защиты нарушенных прав от первоначального продавца.

Смена собственников может быть связана с попытками истца (или последующих владельцев) самостоятельно устранить недостатки, продать проблемный автомобиль, либо с переоформлением автомобиля на другое лицо по иным причинам, что само по себе злоупотреблением не является.

Ответчик, являясь первоначальным продавцом, отвечает за недостатки товара перед любым последующим покупателем (истцом), если эти недостатки возникли до передачи товара. Количество последующих регистрационных действий в органах ГИБДД юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании денежных средств с первоначального продавца не является. Указанное обстоятельство не отменяет факта продажи некачественного товара и не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, если ответчик полагает действия истца по смене собственников привели к ухудшению состояния автомобиля, изменению его комплектации или иным последствиям, влияющим на размер ответственности, он не лишен был права заявлять соответствующие ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества автомобиля на момент рассмотрения спора и причин изменения его состояния. Таких ходатайств ответчиком не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении опискиот 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Ерофеев Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.