Решение № 2-547/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-547/2018

Дело № 2-547/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 28 июня 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием представителя истца – Васильева А.Г., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 В.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 долги наследодателя Х.И.И. в виде суммы займа в размере 7629716 руб. и начисленных на него процентов в размере 3892520 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 17.05.2010 по 13.01.2014 наследодателем Х.И.И.. получены от ФИО6 денежные средства на общую сумму 7629716 руб. с процентами из расчета 13 % годовых без указания срока возврата, что подтверждается расписками от 17.05.2010, 29.06.2012, 07.12.2012, 14.01.2013, 03.12.2013, 13.01.2014.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по возврату указанных денежных средств и начисленных на них процентов исполнены не были.

Единственным наследником Х.И.И. является его супруга – ФИО1, принявшая наследство в виде объектов недвижимости и денежных средств.

04.05.2017 ФИО6 по месту жительства ФИО1 направлено требование о возврате суммы основного долга и начисленных процентов на общую сумму 11522236 руб., однако указанное требование оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 дополнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ФИО1 долги наследодателя Х.И.И. в виде суммы займа в размере 9482494 руб. и начисленных на него процентов 4955676 руб., а всего 14438171 руб.; произвести перерасчет процентов на сумму основного долга на дату принятия решения суда; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: <адрес> в соответствие с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.09.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Оренбургской области 28.09.2011 за №.

Дополнение иска мотивировано тем, что 31.12.2014 между Заемщиком Х.И.И. и Займодавцем ФИО6 заключен договор займа от 16.09.2011 в новой редакции, согласно которому Х.И.И. была передана сумма в размере 7692494 руб.

Согласно п. 4.1 договора Заемщик обязуется до полного исполнения своих обязательств сохранять в залоге 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: <адрес> в соответствие с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.09.2011.

13.12.2015 на условиях вышеуказанного договора Х.И.И. от ФИО6 также получены денежные средства в размере 790000 руб. и 18.12.2015 в размере 1000000 руб., что подтверждается выданными заемщиком расписками.

20.01.2017 ФИО6 в адрес ФИО1 как наследнику, направлена претензия с требованием об уплате основного долга и процентов в размере 13335987 руб., однако требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 17.04.2018 общая сумма основного долга составляет 9482494 и проценты по договору 3490924 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1464752 руб.

В соответствие с определением суда от 13.11.2017 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – адвокат Васильев А.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом дополнения иска настаивал, просил взыскать с ФИО1 долги наследодателя Х.И,И.. в виде суммы займа в общем размере 17112210 руб. и начисленных процентов в общем размере 8848196 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.; произвести перерасчет процентов на сумму основного долга на дату принятия решения суда; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: <адрес> в соответствие с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.09.2011, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Оренбургской области 28.09.2011 за №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что после смерти Х.И.И. открылось наследство, единственным наследником первой очереди является ФИО1 В соответствие с выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону от 28.12.2016 ФИО1 приняла имущество умершего Х.И.И. стоимостью 1684169,79 руб. Стоимость принятого ФИО1 имущества, на которое не получены свидетельства о праве на наследство по результатам повторной судебной экспертизы составляет 16725418,79 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 18409588,58 руб. В пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 исполнила обязательства наследодателя, осуществив расчет с иными кредиторами, предъявившими требования: перед займодавцем Г.П.В. по договору займа от 10.06.2016 в сумме 2000000 руб., также выплатила Г.П.В. 1000000 руб. и 4000000 руб. ФИО4 Выплатила Г.П.В. по договору займа от 10.06.2016 сумму 900000 руб. Кроме того в рамках исполнительного производства № № выплатила задолженность ФИО7 в сумме 448323,36 руб. По договору займа от 27.03.2014 выплатила М.А.К. 314000 руб. Решением Новотроицкого городского суда по делу № 2-389/2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО3 о понуждении к регистрации перехода права собственности на 1/2 долю нежилого помещения № по <адрес> проданные за 1000000 руб. и 1/2 долю здания магазина промышленных товаров и кафе по <адрес>, проданную за 8000000 руб. Кроме того, в соответствие с законом к покупателю перешло право собственности и на 1/2 доли земельного участка под зданием, принадлежащее продавцу. Объекты недвижимого имущества ФИО1 переданы покупателям ФИО4 и ФИО3. ФИО1 исполнены обязательства наследодателя Х.И.И. на общую сумму 22266387,03 руб. Истец предъявляет заведомо необоснованные требования в части сумм, предусмотренных договором займа от 16.09.2011, заключенного с Х.И.И. поскольку 02.12.2013 между ФИО6, Х.И.И.. и ФИО1 заключен трехсторонний договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник Х.И.И. заменен на нового должника ФИО1 Обязательства по данному договору ФИО1 полностью исполнены. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того просил применить срок исковой давности к требованиям об уплате процентов.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска к ответчикам возражала, ссылаясь на отсутствие требований, адресованных ФИО3, ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Х.И.И. и ФИО1

В период брака 17.12.2009 между супругами Х.И.И.. и ФИО1 заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество супругов, транспортные средства, приобретенные в период брака, считается собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя они положены (п. 2, 3, 4). Каждый из супругов несет личную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Х.И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от 17.05.2010 Х.И.И.. взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 2742716 руб. под 13% годовых.

Согласно расписке от 29.06.2012 Х.И.И.. взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 90000 руб. под 13% годовых.

В соответствие с распиской от 07.12.2012 Х.И.И.. взял деньги в сумме 300000 руб. у ФИО6 под 13 % годовых.

Согласно расписке от 14.01.2013 Х.И.И. взял деньги в долг в сумме 700000 руб. под 13% годовых у ФИО6

Согласно расписке от 03.12.2013 Х.И.И. взял у ФИО6 деньги в сумме 1550000 руб. под 13% годовых.

Согласно расписке от 13.01.2014 Х.И.И. взял деньги в сумме 2247000 руб. у ФИО6 под 13% годовых.

В соответствие с договором займа от 16.09.2011 ФИО6 (Займодавец) передает ФИО7 (Заемщику) денежную сумму в размере 5500000 руб. под 13% годовых. Денежная сумма в размере 5500000 руб. передается заемщику в следующем порядке: на момент заключения договора 3981200 руб. При этом договор займа от 25.03.2011 между займодавцем и Заемщиком аннулируется и все обязательства сторон отражаются в этом договоре. 23.09.2011 займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1518800 руб. Подтверждением факта передачи денежных средств будет являться заключение настоящего договора.

Согласно договора залога недвижимого имущества от 23.09.2011, заключенного между ФИО6 и Х.И.И. в соответствие с договором займа от 16.09.2011, заключенным в г. Оренбурге между сторонами ФИО6 предоставил Х.И.И. займ в сумме 5500000 руб. под 13 % годовых сроком до 01.01.2015 (п. 1.1). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа и в соответствие с п. 1.2 настоящего договора Залогодатель передает залогодержателю в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения № назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>п. 2.1). Сторонами указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект оценивается в сумме 5500000 руб.

Договор залога от 23.09.2011 прошел государственную регистрацию 28.09.2011, номер регистрации №

В соответствие с договором займа от 16.09.2011 в новой редакции, заключенного 30.12.2014 ФИО6 (займодавец) передал Х.И.И.. (Заемщику) денежную сумму в размере 7692494 руб. Денежная сумма в размере 7692494 руб. передается Заемщику в порядке зачета полученной первоначально по договору займа от 16.09.2011 в размере 5500000 руб. и неуплаченных Заемщиком процентов за период с 16.09.2011 по 30.12.2014 в размере 1192494 руб. Подтверждением факта передачи денежных средств будет являться заключение настоящего Договора (п. 1.1, 1.2, 1.3). За предоставление займа и пользование денежными средствами Заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20% годовых (п. 3.1).

Согласно расписке от 13.10.2015 ФИО7 получил в счет, на условиях и на срок действия договора займа от 16.09.2011 в новой редакции от 30.12.2014 дополнительные денежные средства в размере 790000 руб. от ФИО6

В соответствие с распиской от 18.12.2015 ФИО7 получил в счет, на условиях и на срок действия договора займа от 16.09.2011 в новой редакции от 30.12.2014 дополнительно денежные средства в сумме 1000000 руб. от ФИО6

Согласно ответа нотариуса г. Новотроицка М.Н.Н. от 08.08.2017 после смерти Х.И.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону 29.11.2016 обратилась супруга ФИО1, которой 28.12.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: компенсацию на оплату ритуальных услуг ПАО Сбербанк – 6000 руб.; 1/2 долю автомобиля, стоимостью 575544 руб.; 1/2 долю нежилого помещения № по адресу: <адрес> стоимостью 1099404,79 руб.; денежные средства ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3221 руб. Из заявленного имущества остались не выданы свидетельства о праве на наследство на: 1/2 долю нежилого помещения № по адресу: <адрес> 1/2 долю встроенного нежилого помещения № по адресу: <адрес>; 1/2 долю здания магазина промышленных товаров и кафе по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> Стоимость вышеуказанного имущества неизвестна, так как на него не представлено документов по причине нахождения его в аресте.

По сведениям ЕГРН 1/2 доля нежилого помещения № по адресу: <адрес> 1/2 доля встроенного нежилого помещения № по адресу: <адрес> 1/2 доля здания магазина промышленных товаров и кафе по адресу: <адрес> 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>» на день смерти наследодателя зарегистрированы на праве собственности за Х.И.И.

Ввиду отсутствия стоимости вышеназванного имущества в наследственном деле, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества на день смерти Х.И.И. производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» Т.Н.И.

В соответствие с заключением эксперта № от 25.10.2017: рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21.06.2016 составляет 5568000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли встроенного нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.06.2016 составляет 2658000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли здания магазина промышленных товаров и кафе, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21.06.2016 составляет 14475000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21.06.2016 составляет 1246000 руб. Следовательно, общая стоимость названных объектов недвижимости по выводам эксперта составила 23947000 руб.

Не согласившись с результатами проведения экспертизы, ответчик ФИО1 представила Отчет № 022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Рендер», согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности по встроенном нежилом помещении по адресу: <адрес> составляет 2603440 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 2271290 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности в пристроенном здании магазина промышленных товаров и кафе, расположенном по адресу: <адрес> составляет 5168030 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 557200 руб. Общая стоимость объектов составляет 10599960 руб.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 рецензии № от 29.12.2017 на заключение эксперта № от 25.10.2017, указанное заключение не соответствует нормам действующего законодательства. Выводы о рыночной стоимости объектов экспертизы, указанные в заключении, не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствие со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта № 092-19-2-0210 от 25.10.2017 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профиль» Л.А.В.

В соответствие с Экспертным заключением № от 06.06.2018 рыночная стоимость по состоянию на 21.06.2016: 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3562019,53 руб.; 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2731979,12 руб.; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 10042044,14 руб.; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 389376 руб. Общая стоимость объектов составляет 16725418,79 руб.

При определении стоимости вышеназванных объектов недвижимого имущества, включенных в состав наследственного имущества Х.И.И. суд берет за основу заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 06.06.2018, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, с учетом стоимости имущества, на которое нотариусом наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1684169,79 руб., и определенной экспертным путем стоимости имущества наследодателя, принятого ФИО1, на которое не получены свидетельства о праве на наследство, в размере 16725418,79 руб., общая стоимость наследственного имущества умершего ФИО7 на день открытия наследства составляла 18409588,58 руб.

Следовательно, с учетом требований ст. 1175 ГК РФ наследник ФИО1 несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определенной судом в размере 18409588,58 руб.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что наследник ФИО1 уже частично исполнила обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Так, определением Новотроицкого городского суда от 14.03.2017 по делу № 2-375/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО4, Г.П.В.., предъявившими требования о взыскании долгов наследодателя Х.И.И.. по заключенным в ним договорам займа. Указанным определением прекращено производство по делу и установлены признанные сторонами фактические обстоятельства: 1) что наследник ФИО1 частично погасила задолженность наследодателя Х.И.И. после его смерти перед займодавцем Г.П.В, по договору займа от 10.06.2016 в сумме 2000000 руб., 2) ФИО1 приняла обязательства впоследствии выплатить истцам долг наследодателя в общей сумме 5000000 руб., из которых 1000000 руб. – Г.П.В. 4000000 руб. – ФИО4 Актами приема-передачи денежных средств, составленными 03.04.2017 с Г.П.В. на сумму 1000000 руб., и 06.04.2017 – с ФИО4 на сумму 4000000 руб. подтверждается факт исполнения ФИО1 в полном объеме обязательств, принятых по условиям мирового соглашения по делу № 2-375/2017 о выплате кредиторам долгов наследодателя.

Также ФИО1 исполнила обязательство наследодателя Х.И.И. по договору займа от 10.06.2016, выплатив займодавцу Г.П.В. сумму в размере 900000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.03.2017.

На дату смерти Х.И.И.. в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № № по взысканию с Х.И.И. в пользу Г.П.В. задолженности по исполнительному листу, выданному Новотроицким городским судом 15.03.2016 по делу № 2-248/2016. Сумма долга наследодателя по состоянию на 21.12.2016 по указанному исполнительному производству составила 448323,36 руб. Указанную денежную сумму наследник ФИО1 добровольно внесла в счет погашения задолженности наследодателя, что подтверждается ответом на запрос от 04.06.2018 №.

Кроме того, определением Новотроицкого городского суда от 24.04.2017 по делу № 2-495/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и .М.А.К. предъявившим требования о взыскании долга наследодателя Х.И.И. в сумме 314000 руб. по заключенному с ним договору займа от 27.03.2014. Указанным определением подтверждается факт исполнения ФИО1 перед кредитором М.А.К. обязательств наследодателя Х.И,И. в сумме 314000 руб.

Таким образом, наследником ФИО1 по долгам наследодателя Х.И.И. исполнены требования на общую сумму 8662323,36 руб. (2000000 руб. + 5000000 руб. + 900000 руб. + 448323,36 руб. + 314000 руб.).

Следовательно, объем ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя Х.И.И.., с учетом уплаченных ранее по долгам наследодателя сумм, ограничен денежной суммой в размере 9747265,22 руб. (18409588,58 руб. – 8662323, 36 руб.).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 фактически исполнила обязательства наследодателя на общую сумму в размере 22266387,03 руб. с учетом исполнения имущественных обязательств по передаче в собственность покупателям ФИО4 и ФИО3 по договорам купли-продажи от 15.05.2016 и 29.05.2016 объектов недвижимости: 1/2 доли нежилого помещения № по <адрес> и 1/2 доли здания магазина промышленных товаров и кафе <адрес>

В соответствие со вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 27.03.2017 исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение удовлетворены. Суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю здания магазина промышленных товаров и кафе, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.05.2016, заключенного ФИО4 и Х.И.И.. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения № назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.05.2016, заключенного между ФИО3 и Х.И.И.

В соответствие со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, из материалов дела установлено, что регистрация перехода права на вышеуказанные объекты недвижимости к ФИО4, ФИО3 по договорам купли-продажи от 15.05.2016 и 29.05.2016 до настоящего времени не произведена, 1/2 доля здания магазина промышленных товаров и кафе, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> и 1/2 доли нежилого помещения № назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> до настоящего времени принадлежат наследодателю Х.И.И. Следовательно, у суда отсутствуют основания для исключения из стоимости наследственного имущества стоимость указанных объектов с целью уменьшения размера ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя.

Как следует из расписок от 17.05.2010, 29.06.2012, 07.12.2012, 14.01.2013, 03.12.2013, 13.01.2014 Х.И.И. взял в долг у ФИО6 денежные средства в общей сумме 7629716 руб. (2742716 руб. + 90000 руб. + 300000 руб. + 700000 руб. + 1550000 руб. + 2247000 руб.) под 13 % годовых без определения срока возврата займа и определения периодичности внесения платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов.

Требование о возврате суммы займа по распискам от 17.05.2010, 29.06.2012, 07.12.2012, 14.01.2013, 03.12.2013, 13.01.2014 направлено ФИО6 наследнику ФИО1 04.05.2017.

Наличие обязательств наследодателя Х.И.И. и их размер по указным распискам ответчиком не оспаривается. Доказательств выплаты денежных средств в счет погашения долга по указанным распискам суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с наследника ФИО1 суммы займа по распискам от 17.05.2010, 29.06.2012, 07.12.2012, 14.01.2013, 03.12.2013, 13.01.2014 подлежащими удовлетворению в общей сумме 7629716 руб.

Расчет процентов по указанным договорам займа, представленный истцом, произведен арифметически верно с учетом условий договоров займа, ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и полагает требования о взыскании процентов по распискам 17.05.2010, 29.06.2012, 07.12.2012, 14.01.2013, 03.12.2013, 13.01.2014 подлежащими частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по вышеназванным договорам займа в части взыскания процентов, начисленный за период, предшествующий 20.07.2014 (с учетом даты составления искового заявления – 20.07.2017).

В соответствие со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из буквального толкования представленных суду расписок 17.05.2010, 29.06.2012, 07.12.2012, 14.01.2013, 03.12.2013, 13.01.2014, сторонами договоров займа ФИО6 и ФИО1 не были согласованы условия о периодичности уплаты процентов по договорам, о сроке возврата займа, требования о возврате долга по распискам предъявлено наследнику лишь 04.05.2017. Следовательно, срок исковой давности к платежам по процентам, предшествующим 20.07.2014 не применим.

Таким образом, требования о взыскании процентов по распискам от 17.05.2010, 29.06.2012, 07.12.2012, 14.01.2013, 03.12.2013, 13.01.2014 подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2117249,22 руб. (9747265,22 руб. – 7629716 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от 16.09.2011 в новой редакции заключенного ФИО6 и Х.И.И.. 30.12.2014, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

16.09.2011 между Х.И.И. (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого Х.И.И. взял в долг денежную сумму в размере 5500000 руб., которая передана заемщику в следующем порядке: на момент заключении договора 3981200 руб. При этом аннулирован договор займа от 25.03.2011, заключенный между сторонами. 23.09.2011 ФИО6 передает Х.И.И. денежную сумму в размере 1518800 руб.

В обеспечение указанного договора займа заключен договор залога недвижимого имущества от 23.09.2011.

02.12.2013 ФИО6 (Кредитор), Х.И.И. (Первоначальный должник) и ФИО1 (Новый должник) заключен трехсторонний договор перевода долга, по условиям которого (п. 1.1) Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по Договору займа от 16.09.2011, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором по погашению задолженности на сумму 7108750 руб. Сумма задолженности состоит из: суммы долга по Договору займа от 16.09.2011 в размере 5500000 руб., денежного вознаграждения за период с 16.06.2011 по 16.12.2013 в размере 1608750 руб., а также обязательств по уплате ежемесячного вознаграждения Кредитору, предусмотренного настоящим договором.

Первоначальный должник обязан на период исполнения обязательств Новым должником перед Кредитором передать Новому должнику право на пользование и получение арендных платежей от арендатора за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в залоге у Кредитора.

На основании указанного договора согласно представленным платежным поручениям Новым должником ФИО1 произведена оплата денежных средств ФИО6 в размере 6641164 руб.

Принимая во внимание наличие договора перевода долга от 02.12.2013, Х.И.И.Первоначальный должник по договору займа от 16.09.2011) не являлся стороной денежного обязательства по договору займа от 16.09.2011 и не мог брать на себя обязательства по указанному договору при заключении 30.12.2014 договора займа от 16.09.2011 в новой редакции. Договор займа, заключенный 30.12.2014 является безденежным, поскольку денежные средства по данному договору ФИО6 не передавались, а обязательств по договору займа от 16.09.2011 у Х.И.И. на момент его заключения уже не имелось.

Отсутствие обязательства у Х.И.И. по договору займа от 16.09.2011 подтверждает также и отсутствие у ФИО6 оригинала данного договора.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа от 16.09.2011 в новой редакции, заключенного 30.12.2014, отказать.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что договор перевода долга, заключенный 02.12.2013, является самостоятельным денежным обязательством ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия иных договоров займа от 16.09.2011 суду не представлено. Из буквального толкования договора перевода долга от 02.12.2013 следует, что предметом данного договора являются именно денежные средства, переданные Х.И.И.. по договору займа от 16.09.2011, займ которых обеспечен договором залога недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Судом установлено, что у наследодателя Х.И.И. отсутствует денежное обязательство по договору займа от 16.09.2011, обеспеченное залогом имущества согласно договора залога от 23.09.2011. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа от 30.12.2014 судом отказано ввиду безденежности. Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует отказать.

Требования ФИО6 о взыскании денежных средств по распискам от 13.10.2015 на сумму 790000 руб. и от 18.12.2015 на сумму 1000000 руб. и процентов на указанные суммы займа также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные исковые требования превышают стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 56936 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность по договорам займа от 17.05.2010, 29.06.2012, 07.12.2012, 14.01.2013, 03.12.2013, 13.01.2014 в размере 7629716 рублей, проценты в размере 2117549,22 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56936 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04.07.2018.

Судья