Решение № 2-317/2018 2-317/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 188730,34 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по договору найма от <дата обезличена> в сумме 30000 рублей, задолженность за коммунальные услуги 10077,07 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен>,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 620,01 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4987,01 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору найма от <дата обезличена> он передал во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес обезличен> сроком до <дата обезличена> ответчику ФИО2 с оплатой ежемесячных платежей в сумме 15000 рублей, а также отдельно оплаты коммунальных услуг. Оплата арендных платежей за период октябрь-ноябрь 2017 в сумме 30000 рублей, а также коммунальных услуг в сумме 10077,07 рублей ответчиком не оплачены. Претензия о выплате данной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик, не известив истца, досрочно покинула квартиру, не вернула ключи от квартиры, не передала по описи имущество, находившееся в квартире в том состоянии, в котором оно ей было передано. На момент осмотра квартира находилась в плохом состоянии, ремонт испорчен, имущество повреждено. Согласно отчету ООО «ГРАД-Оценка» <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 148653,27 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно положениям п. 1.1, 1.2 указанного договора наймодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нанимателя жилое помещение – комната в квартире по адресу: <адрес обезличен> (...) для проживания нанимателя.

Срок действия договора аренды устанавливается с даты подписания и действует до <дата обезличена>.

Пунктом 2.1, 2.2. договора предусмотрен размер платы за передаваемое жилое помещение 15000 рублей в месяц уплачиваемых авансом с 20 по 25 число текущего месяца; оплата коммунальных услуг, плата за электроэнергию и газ, оплата за дополнительные услуги (телефон, кабельное телевидение, интернет) возлагается на нанимателя, который обязуется ежемесячно выплачивать вышеуказанные платежи в полном объеме.

Арендные платежи за период с октября по ноябрь 2017 года в сумме 30000 рублей, коммунальные услуги в сумме 10077 рублей ответчиком не внесены.

Из справки с места жительства, выданной ООО Городской расчетный центр <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> следует, что по лицевому счету <№> по адресу: <адрес обезличен> задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 10077,07 рублей.

Согласно справке ООО Городской расчетный центр <адрес обезличен> по начислениям на лицевой счет <№> по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.2017 по <дата обезличена> всего начислено 42594,97 рублей, в том числе за период с июня по ноябрь 2017 года – начислено 17198,49 рублей, оплачено в августе 2017 12208,96 рублей, следовательно задолженность по коммунальным платежам за указанный период составляет 4989,53 рублей, в связи с чем заявленная истцом сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 10077,07 рублей не обоснованна и подлежит частичному удовлетворению.

Претензия истца от <дата обезличена> с требованием о выплате задолженности по договору найма в размере 30000 рублей и коммунальные услуги на сумму 10077,07 рублей в 10-днейвный срок с даты получения претензии ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным.

В силу п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из: сумма долга х количество дней просрочки х ставка рефинансирования (ключевая ставка) /365 (366) дней

Сумма долга,

руб.

Период

Количество дней просрочки,

дней в году

Ставка рефинансирования, ключевая ставка, %

Сумма процентов,

руб.

15000

...

29 (365)

8,5

101,3

15000

...

2 (365)

8,25

6,78

30000

...

47 (365)

8,25

318,70

30000

...

29 (365)

7,75

184,29

Итого

107

611,07

Исходя из приведенного судом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами составит 611,07 рублей за 107 дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Из условий п.1.7.договора найма жилого помещения от <дата обезличена> следует, что наниматель обязуется, в том числе возместить наймодателю убытки, причиненные в случае повреждения жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 148653 рублей согласно отчету <№>, выполненному ООО ГРАД-Оценка» по состоянию на <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена><№> ООО «Гипар» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 107161 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд полагает правильным, поскольку в нем детально указан объект оценки, осуществленной на основании осмотра помещения, зафиксированного специалистом ООО «Град-Оценка», неясностей заключение судебной экспертизы не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за октябрь-ноябрь 2017 года и коммунальным платежам, предусмотренные договором найма от <дата обезличена>, ответчиком ФИО2 не исполнены, истцом доказано наличие убытков, причиненных повреждением имущества истца – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что истцом была заявлена цена иска 189350,35 рублей, состоящая из: суммы задолженности по арендной плате 30000 рублей, задолженность по коммунальным услугам 10077,07 рублей, рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес обезличен>,27 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ 620,01 рублей, однако суд находит сумму, подлежащую взысканию в размере 142151,15 рублей, состоящая из: суммы задолженности по арендной плате 30000 рублей, задолженность по коммунальным услугам 4989,53 рублей, рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес обезличен> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ 611,07 рублей, что составляет 75,08 % размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере: на оплату расходов за производство досудебной экспертизы в размере 3754 рублей, по оплате государственной пошлины 3035,50 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит обоснованными, поскольку они были понесены с целью обращения в суд и предоставлением доказательства размера убытков.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Гипар", от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 5000 руб. Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачены.

Суд находит заявление экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы подлежащим удовлетворению также пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика подлежит взысканию 3754 рублей, с истца - в размере 1246 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг (участие представителя истца в одном судебном заседании -.. ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом подготовки искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору найма от <дата обезличена> в размере 30000 рублей за период октябрь-ноябрь 2017 года, задолженность по коммунальным платежам за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 4989,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 611,07 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 3754 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3035,50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гипар» стоимость экспертизы в сумме 3754 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гипар» стоимость экспертизы в сумме 1246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 мая 2018 года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина