Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-312/2018 М-312/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2- 293/2018

29RS0020-01-2018-000438-39


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 октября 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к ФИО7 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее МУП «Пинежское ПЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что между предприятием и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №***. Ответчик был принят на работу водителем автомобиля УАЗ, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 ноября 2016 года в период с 19 до 20 часов, ФИО7, управляя автомобилем марки УАЗ – 315195, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на <...> км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес>, на территории Пинежского района Архангельской области, в сторону <адрес>, с максимально допустимой скоростью движения на данном участке автодороги около 40 км/ч, ограниченной установленным запрещающим дорожным знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, по участку автодороги, где распространялась зона действия предупреждающего дорожного знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», пренебрег им, а именно, не выбрал такую безопасную для себя скорость движения управляемым им автомобилем, при которой имел возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и в виду своих неквалифицированных действий допустил занос управляемого им автомобиля, потерял контроль над управлением автомобиля, и, грубо нарушив требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, допустил съезд автомобиля в кювет, за левую обочину вышеуказанного участка дороги относительно хода его движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего у автомобиля был деформирован бампер, разбито лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида, разбита правая форточка, незначительно деформировано заднее крыло, а также пассажирке управляемого им автомобиля, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 августа 2017 года уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон, при этом, как следует из обвинительного заключения, ФИО7 вину признал. В настоящее время автомобиль восстановлен и отремонтирован. Исходя из обвинительного заключения, в ДТП установлена виновность работника и нарушение им правил дорожного движения, в связи с чем и причинение ущерба имуществу работодателя – автомобилю именно в следствие виновных действий работника. Названное транспортное средство восстановлено силами самого работодателя, в том числе посредством приобретения и замены необходимых поломанных запчастей, о чем был составлен акт списания от 30 декабря 2016 года, согласно которому стоимость запчастей составила 51 850 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

07 сентября 2018 года представителем истца – директором ФИО8 ЖКХ ФИО9 направлено в суд заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 67 830 рублей, а также направила ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что по её мнению процессуальный срок для предъявления иска не пропущен, так как о вине работника, и соответственно, причиненном им ущербе вследствие совершенных им виновных действий истец узнал только из обвинительного заключения по уголовному делу от 21 июля 2017 года. В рамках данного уголовного дела следственными органами была назначена экспертиза, по результатам которой в заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что в подобной дорожной ситуации водителю необходимо было в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ и дорожного знака 3.24 выбирать такую скорость, не превышающую установленное ограничение 40 км/час, при которой у него с учётом всех факторов, влияющих на безопасность, при тех приемах и навыках управления автомобиля, которые он использует, имелись бы технические возможности не допустить заноса автомобиля. Сопоставляя фактические действия водителя УАЗ с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует вывод о несоответствии его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С обвинительным заключением она ознакомилась 25.07.2017. Как следует из картотеки Пинежского районного суда Архангельской области, размещенной в сети Интернет, исковое заявление было зарегистрировано судом 24.07.2018, которое направлено было еще раньше посредством почтового отправления. Таким образом, ФИО9, являясь директором предприятия и одновременно потерпевшей по уголовному делу, могла воспользоваться правами работодателя только после установления вины работника в причинении ущерба, которая была установлена следствием. Также при рассмотрении ходатайства просит учесть отсутствие юриста на предприятии и малограмотность в вопросах права и его применения при взыскании ущерба. В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут. Просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1755,50 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Митин Е.С., действующий на основании ордера, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили отзыв и возражения относительно иска. Согласно возражениям, ответчик указал, что согласно ст. 241 ТК РФ за ущерб, причинённый работодателю, работник несёт ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Истцом заявлена к взысканию заведомо большая по сравнению со средним заработком ответчика сумма. При этом размер среднего заработка ответчика истцом не указан вообще. В силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая сторона трудовых отношений должна доказать размер причинённого ей другой стороной материального ущерба. Недоказанность размера ограниченной материальной ответственности работника сама по себе является самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении данного иска. Напротив, ответчик обращает внимание суда на то, что за допущение данного дорожно-транспортного происшествия он был уже дважды лишён премии в 2016г. и 2017г. в размере не менее одного оклада, в связи с чем в пределах своего среднего заработка он материальный ущерб работодателю уже возместил. Заявляемая истцом к взысканию сумма полной материальной ответственности предполагает обязанность работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, однако такая обязанность может возлагаться на работника только лишь в случаях, которые прямо предусмотрены ТК и иными федеральными законами (ч. 1 и 2 ст. 242 ТК). Ни один из случаев полной материальной ответственности работника, которая наступает без договора о полной материальной ответственности, из числа указанных в ст. 243 ТК РФ, к ответчику не относится. Приговор суда, которым была установлена преступность действий работника, вследствие которых работодателю был бы причинён ущерб, отсутствует. Имеющееся постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может подменять собой такой приговор суда в силу прямого на то указания в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю». Кроме того, указанное постановление вынесено в отношении другого лица, признанного по уголовному делу потерпевшим, а не в отношении работодателя. В этой связи преюдициальным значением для данного дела оно не обладает ни для сторон, ни для суда. Каких-либо иных доказательств того, что работником были совершены преступные действия, направленные на умышленное причинение вреда именно работодателю, истцом не представлено. Более того, согласно ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю, поэтому законных оснований привлекать работника к полной материальной ответственности под видом предъявления к нему иска о возмещении ущерба не имеется. При этом обязательным является проведение соответствующей проверки (ревизии), и участие в ней работника. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49.Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причинённого ущерба. Между тем, непроведение работодателем данных мероприятий свидетельствует не о том, что ему о факте причинения ущерба стало известно лишь в данный момент, а о том,

что он ненадлежащим образом исполнил возложенные на него ТК обязанности и без должной степени заботливости и осмотрительности отнёсся к информации о причинённом ему ущербе. Данное поведение истца не может быть юридически одобряемым, а потому не может служить основанием для восстановления фактически пропущенного им срока на привлечение работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьёй 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возмещать причиненный другой стороне ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Причём договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 ТК РФ и означают, что она наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчётов, проведённых бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести тщательную проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения и, в зависимости от её результатов, определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др.

Для установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения работодатель может создать комиссию из соответствующих специалистов, которая проводит ряд необходимых действий (например, инвентаризацию товарно-материальных ценностей).

Материалы проверки подтверждаются соответствующим документом. Им может быть акт инвентаризации, дефектная ведомость, коммерческий акт и другие документы. Отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Противоправность поведения работника означает, что ущерб причинён в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К таким актам, кроме законов, постановлений и распоряжений Правительства, указов Президента Российской Федерации ( т.е. нормативных актов, принятых в централизованном порядке), относятся и правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 указанного Постановления, следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что между МУП «Пинежское ПЖКХ», в лице директора ФИО9 (работодатель) и ФИО7 (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №***.

ФИО7 был принят на должность водителя автомобиля УАЗ на постоянной основе, что также подтверждается приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9,10).

Согласно п. 4 Трудового договора, ему был установлен ненормированный рабочий день. В связи с производственной необходимостью возможна работа в ночное время, работа в выходные и праздничные дни.

Также с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

ФИО7 ездил на принадлежащем МУП «Пинежского ПЖКХ» автомобиле марки УАЗ - 315195, г.р.з. <...> как на местных линиях по распоряжению руководства МУП «Пинежского ПЖКХ», так и в служебные командировки, в том числе в <адрес> и <адрес>.

23 ноября 2016 года он совместно с директором ФИО8 ЖКХ ФИО9 в 4 часа ночи выехал в командировку в <адрес>. Перед выездом он прошёл медицинский осмотр, машина была в исправном техническом состоянии, была допущена к выезду механиком ФИО1. В этот же день, около 12 часов дня ФИО7 вместе с ФИО9 выехали из <адрес> обратно в <адрес>. На обратном пути двигаясь по автодороге сообщением <адрес> – <адрес> - <адрес> на <...> километре на территории Пинежского района Архангельской области, со скоростью движения около 40 км в час, автомобиль занесло на скользкой дороге, резко сбросило к правой обочине, где автомобиль ударился колесами о плотную, покрытую снежным покровом, выступающую вверх около 15-20 см, бровку, отчего автомобиль отбросило в обратном направлении, и он неуправляемый, не мог контролировать движения автомобиля из-за скользкой дороги, и автомобиль скатился с автодороги за его левую обочину, где автомобиль ударился передней частью о дно канавы, в результате чего его развернуло, он остановился передней частью в сторону <адрес>, то есть в обратном направлении хода их движения. В результате ДТП автомобилю УАЗ были причинены механические повреждения, пассажиру –директору ФИО8 ЖКХ ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, также был причинен вред здоровью ФИО7 в виде <...>.

К административной ответственности ФИО7 не был привлечен. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено за примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016, в результате ДТП автомобилю УАЗ-315195 причинены механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, переднего капота, ходовых частей, правого пассажирского стекла, зеркала заднего вида, передней панели, руля, возможны скрытые повреждения (л.д. 12), что также подтверждается протоколом №*** от 23.11.2016 осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии понятого ФИО2 с участием водителя ФИО7 (л.д. 13-15) и определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Производственным приказом №*** от 24.11.2016 по МП «Пинежское ПЖКХ» в связи с получением 23.11.2016 травмы на производстве водителем ФИО7 и директором предприятия ФИО9 в результате ДТП на автодороге <адрес> – <адрес>, на автомашине УАЗ, принадлежащей предприятию, во время служебной поездки, назначена комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 18).

В результате осмотра автомашины 24.11.2016 указанной комиссией в составе мастера ФИО3, механика ФИО1, водителя ФИО4 в присутствии водителя ФИО7, установлено, что для эксплуатации автомашина не пригодна, так как в результате ДТП имеются следующие наружные повреждения: значительная деформация переднего бампера; загиб передних концов рамы; трещины на лобовом стекле; отсутствует боковая передняя форточка; деформация передней облицовки; «вмятины» на левом переднем крыле; деформация накладки заднего бампера; деформация правого заднего угла кузова; сломано правое зеркало заднего вида, о чём составлен акт (л.д. 17).

Как следует из акта затрат на восстановление автомобиля УАЗ «Хантер», стоимость списанных деталей по автомобилю составила 51 525 рублей (л.д. 28,29), покраска автомобиля составила 3745 рублей (л.д. 85,86), ремонт электрооборудования ФИО5 1000 рублей, ремонт переднего моста, произведенный ИП ФИО6 6000 рублей, стоимость запасных деталей составила 5560 рублей. Общая сумма расходов на восстановление автомобиля составила 67 830 рублей (л.д. 80,81).

Указанную сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Вместе с тем данных об умышленных действиях ФИО7, что повлекло повреждение закрепленного за ним автомобиля, суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Наличие административного проступка в действиях ФИО7 не установлено, приговор суда в отношении него не выносился, перед совершением ДТП он находился в трезвом состоянии.

Кроме того, в нарушение требований ст.247 ТК РФ истец до принятия решения о возмещении ущерба тщательную проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения не провел, письменное объяснение о причинах возникновения ущерба в ответчика не истребовал.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что 24.11.2016 была создана комиссия по расследованию группового несчастного случая на предприятии и в рамках этого расследования ФИО7 давал объяснение (л.д.68, 69, 70).

При этом письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО7 не соответствует требованиям ст.244 ТК РФ о порядке заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, и судом во внимание не принимается, поскольку должность водителя не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО7, работая водителем автомобиля УАЗ в МП «Пинежское ПЖКХ», нёс полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный имуществу работодателя по какому-либо из оснований, перечисленных в ст.243 ТК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного работником имуществу работодателя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим иском.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Исходя из содержания части 3 статьи 392 ТК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ФИО9 пояснила, что по её мнению процессуальный срок для предъявления иска не пропущен, так как о вине работника, и соответственно, причиненном им ущербе вследствие совершенных им виновных действий узнала только из обвинительного заключения по уголовному делу от 21 июля 2017 года, с которым ознакомилась 25.07.2017.

Доводы представителя истца суд признает не обоснованными, поскольку как следует из материалов гражданского дела о произошедшим ДТП истцу стало известно сразу после дорожно-транспортного происшествия 23.11.2016, на следующий день 24.11.2016 автомобиль был осмотрен, назначена комиссия по расследованию группового несчастного случая на производстве, взято объяснение от водителя ФИО7, 31.01.2017 составлен акт о затратах на восстановительный ремонт автомобиля, согласно которому расходы составили 67 830 рублей, 31.01.2017 составлен акт на списание запасных частей, пришедших в негодность в результате ДТП, в указанное время производился ремонт автомобиля с приобретением новых запасных частей ( л.д.69,70, 71, 72, 80, 83, 85, 86,87,88, 89,90).

Поэтому ссылка представителя истца о том, что о причиненном ущербе и виновности ответчика в его причинении работодателю стало известно лишь после получения обвинительного заключения 25.07.2017, является несостоятельной.

Исковое заявление МП «Пинежское ПЖКХ» о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного имуществу работодателя, поступило в Пинежский районный суд Архангельской области 24.07.2018. При этом годичный срок обращения в суд для работодателя истек 23.11.2017.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока, установленного законом, в течение которого работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, судом не установлены.

Отсутствие юриста на предприятии и малограмотность в вопросах права и его применения при взыскании ущерба, не относятся к таковым.

Учитывая, что возникшее у истца право на обращение в суд истекло, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к ФИО7 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 октября 2018 года.

Судья С.А. Галкин

.