Решение № 2А-380/2024 2А-380/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-380/2024

Дело № 2а-380/2024 г.

УИД:36RS0028-01-2024-000750-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 19 сентября 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием ответчика – судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1,

представителя ответчика - Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным, указывая на то, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 45057/24/36046-ИП от 04.07.2024, возбужденное на основании исполнительного документа ВС№100102280, выданного Судебным участком №2 в Панинском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 20 400,00 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: 1) не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; 2) не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Истец просит: 1. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1, выразившееся в следующем:

- не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях;

- не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд также не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП ФИО1 исковые требования не признала, суду показала, что 04.07.2024 года на основании исполнительного листа серии ВС №1001022280 от 28.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Панинском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №45057/24/36046-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 20400 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкасс Коллект». С доводом административного истца о том, что не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках не согласна, поскольку в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Так, согласно постановлению о возбуждении от 04.07.2024 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения в количестве 5 дней с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. Согласно информации из АИС ФССП России должник получил уведомление о возбуждении исполнительного производства 04.07.2024 года посредством направления в личный кабинет на Единый портал Государственных услуг. В связи с вышеуказанным 25.07.2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и направлены в следующие банки: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «ВТБ», «СДМ-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк». С доводом административного истца о том, что не проводилась проверка имущественного положения должника не согласна, поскольку проверка имущественного положения проводилась 20.08.2024 года, при этом установить наличие должника или принадлежащего ему имущества не представилось возможным, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника произведено не было. С доводом административного истца о том, что не обращено взыскание на периодические выплаты не согласна, поскольку согласно ответов регистрирующих органов, должник официального места дохода не имеет. Она просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика – Управления ФССП по Воронежской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все меры для исполнения исполнительного документа, местонахождение должника не представилось возможным установить, заявления и жалобы от взыскателя не поступали, он просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 года на основании исполнительного листа серии ВС №1001022280 от 28.06.2023 года выданного мировым судьей судебного участка №2 в Панинском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №45057/24/36046-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 20400 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкасс Коллект".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно постановлению о возбуждении от 04.07.2024 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения в количестве 5 дней с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно информации из АИС ФССП России должник получил уведомление о возбуждении исполнительного производства 04.07.2024 года посредством направления в личный кабинет на Единый портал Государственных услуг.

В связи с вышеуказанным 25.07.2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и направлены в следующие банки: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «ВТБ», «СДМ-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Из материалов исполнительного производства № 45057/24/36046-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для обнаружения имущества, денежных средств, принадлежащих должнику.

С целью установления счетов должника были направлены запросы в ФНС России, в банки.

Согласно ответов расчетных счетов должник не имеет, также было установлено, что должник доходов не имеет.

Из ответа ГИБДД следует, что в собственности у должника нет транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО1 проверка имущественного положения должника проводилась 20.08.2024 года, был осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника, было установлено, что должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, установить наличие должника или принадлежащего ему имущества не представилось возможным, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника произведено не было.

Согласно ответов регистрирующих органов, должник официального места дохода не имеет, в связи с чем обратить взыскание на периодические выплаты получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых, социальных правоотношений не представляется возможным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель совершил все возможные исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, то есть он не бездействовал.

В связи с чем суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 23.09.2024.

Председательствующий: