Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-156/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» ( далее- АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленного требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» и Акционерным обществом «Центр Долгового Управления» заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 183 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 984 рубля 07 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга - 30 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов - 22 500 рублей 00 копеек, сумма оплаченных процентов - 9 000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов - 59 400 рублей 00 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 084 рубля 07 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -3 299 рублей 68 копеек.

Представитель истца Акционерного общества «Центр Долгового Управления» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена должным образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками и справкой о задолженности (л.д. 38-80).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» и Акционерным обществом «Центр Долгового Управления» заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии) (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.81-82).

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора не исполняла надлежащим образом, по требованию взыскателя сумму долга не возвратила.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере - 104 984 рубля 07 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов - 22 500 рублей 00 копеек, сумма оплаченных процентов - 9 000 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов - 59 400 рублей 00 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 084 рубля 07 копеек. Обоснованность расчёта задолженности у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчицы в пользу АО «ЦДУ».

С ответчицы ФИО1 в пользу истца также следует взыскать судебные расходы - уплаченную госпошлину в сумме 3 299 рублей 68копеек, которые обоснованы и подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), поскольку согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 984 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 68 копеек.

Копию решения направить ответчице ФИО1, разъяснив ей, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ она вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Фролова