Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-636/2025 М-636/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-779/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000857-07

№ 2-779/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А.,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к истцу права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «М.ФИО5» и ФИО2. Кредитный договор в настоящее время является действующим никем не оспорен. Задолженность на дату подачи иска в суд составляет 390 651 руб. 90 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 231 400 руб., процентов в размере 159 251 руб. 90 коп. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей был отменен. Просят взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» часть задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М.ФИО5».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» на судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный на судебное заседание не явился, в заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор № KD13880000083982, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 231 400 руб. под 35,0% годовых на 90 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

Сведений о переуступке прав требований по данному кредитному договору между ПАО «УБРИР» и ООО «М.ФИО5» в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО5» и ООО «ПКО ФинТраст» заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО «ФинТраст», который в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «ФинТраст».

Таким образом, к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права (требования) о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № KD13880000083982 от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора цессии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Общество ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что погашение задолженности по кредитному договору заемщиком должно осуществляться ежемесячными платежами, срок возврата кредита и процентов, обращение истца с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Сахибгареева