Решение № 2-4724/2020 2-694/2021 2-694/2021(2-4724/2020;)~М-4855/2020 М-4855/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-4724/2020

24RS0040-01-2020-006322-11

Дело 2-694/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 16 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (далее- ООО «НПТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.08. 2020 года в 12 ч. 50 мин., на пр-те Ленинском, д.9 в г. Норильске произошло ДТП, столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО1, и автомобиля 2 ЕЕ 124, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 2 ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признан АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения. По результатам экспертного заключения № 730 от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках Единой методики без учета износа составила 239200 руб., с учетом износа составила 163500 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа- 326238,66 руб., с учетом износа-246084,70 руб., стоимость автомобиля 1 на дату ДТП составила 463 871,42 руб. 20.10.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения. 23.10.2020 страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что выплата произведена в соответствии с Правилами и является полным возмещением материального ущерба. 25.11.2020 Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, оплатив сумму 152 9000 руб. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Норильский промышленный транспорт», ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 173338,66 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 173338,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4667 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1152,16 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НПТ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ООО «НПТ» в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представители третьих СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 11.08. 2020 года в 12 ч. 50 мин., на пр-те Ленинском, д.9 в г. Норильске произошло ДТП, столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО1, и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, госномер К 765 РО 178 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в ДТП, который управляя автокраном на базе УРАЛ, двигаясь задним ходом, не увидел припаркованный автомобиль 1 в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП 11.08.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПТ», что подтверждается копией приказа о приеме на работу № к от 06.09.2019, копией трудового договора от 06.09.2019.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ООО «НПТ».

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что именно ООО «НПТ» является владельцем ТС 2.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ООО «НПТ» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

Согласно объяснений сторон, представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «НПТ» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №, срок действия договора с 06.12.2019 по 05.12.2020. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, срок действия договора с 29.04.2020 по 28.04.2021.

Как усматривается из страхового полиса МММ №, Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 2

ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 имело место 11.08.2020, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

14.09.2020 ФИО1 заключила договор с ООО «Независимая оценка» на составление экспертного заключения для определения размера затрат на восстановительный ремонт, за что оплатила 18000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 730 от 28.09.2020 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 326238,66 руб., с учетом износа-246084,70 руб., стоимость автомобиля 1 на дату ДТП составила 463 871,42 руб.

Данный случай АО «АльфаСтрахование» был признан страховым и страховщик выплатил истцу 152900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 20.10.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках цен Норильского промышленного района.

На претензию АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ от 23.10.2020, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.11.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Независимая оценка» № 730 от 28.09.2020. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от 14.09.2020 №730, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился. Зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют повреждениям транспортного средства истца, зафиксированным в протоколе осмотра автомобиля на месте происшествия, и механизму их образования, установленному судом из материалов проверки. Отчет содержит обоснование сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. Оценка произведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, на основании действующих обоснованных методик. Отчет соответствует основным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки. С учетом изложенного представленный истцом отчет об оценке ущерба суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 326238,66 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «НПТ» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании ООО «Норильский промышленный транспорт» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 173338,66 руб., исходя из расчета: 326238,66 руб.- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района) - 152900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с ООО «НПТ» как владельца автомобиля в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 173 338,66 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 18000 руб. за подготовку искового заявления и за представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 11.02.2021, 16.03.2021), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №306 от 06.04.2020 ООО «Независимая оценка» в размере 18000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «НПТ» в заявленном размере 18000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1152,16 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, а также, что истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 1152,16 руб., суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «НПТ» в размере 1152,16 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю истца, не следует, что полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах, поскольку истец также уполномочил представителей защищать его интересы во всех органах государственной власти, органах внутренних дел, службе судебных приставов и других органах.

Изложенное не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела в суде. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4667 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4666,77 руб., исходя из расчета: 173338,66-100000 руб.) х 2 %+ 3200 руб.).

Таким образом, с ООО «НПТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4666,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 173 338 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1152 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4666 руб. 77 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021