Решение № 2-4109/2017 2-4109/2017~М-4707/2017 М-4707/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4109/2017

Дело № 2-4109\17 27 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КИО Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 23 ноября 2010 года между ФИО2 и ОАО *, выступающим от имени и по поручению КИО Санкт-Петербурга, заключен договор № 9780-П купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов, решение о приватизации которого было вынесено распоряжением КУГИ от 20.09.201г. № 22-56-рз. Как указывает истец, договор заключен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 6600000 рублей. Как указывает истец, ФИО2 были переведены следующие суммы: 650000 рублей в качестве задатка, 198000 рублей в соответствии с п. 3.8.2 договора о задатке,

5950000 рублей – оплата по договору. Истец указывает, что право собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу было зарегистрировано на имя ФИО2 11 февраля 2011 года, и у ФИО2 не было сомнений в принадлежности помещения Санкт-Петербургу. Однако, как указывает истец, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2014г. по делу № 2-1619\2014 были удовлетворены требования ФГУП «Почта России» об обязании возвратить нежилое помещение в порядке ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. Таким образом выяснилось, как указывает истец, что ФИО2 было приобретено помещение у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем ФИО2 не знала и не могла знать. Истец указывает, что заключая договор купли-продажи от 23.11.2010г., продавец гарантировал, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от любых прав третьих лиц, при этом Комитет еще в октябре 2010 года знал о том, что данное нежилое помещение находится в федеральной собственности, но заключил с ФИО2 договор купли-продажи 23.11.2010г.. Истец считает, что КИО Санкт-Петербурга неосновательно получил денежные средства в сумме 6798000 руб.00 коп. с даты получения указанных денежных средств., а именно: с 16.12.2010г.. В связи с изложенным истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010г. по 13.01.2016г. в сумме 2951804 рублей. В судебном заседании от 24.10.2017г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – ФИО3 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - КИО СПб – представитель ФИО4 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 23 ноября 2010 года между ОАО * (продавец) и ФИО2 (покупатель) оформлен договор купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 23.11.2010г. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 107,9 кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена продажи объекта составляет 6600000 рублей. Материалами дела подтверждается, что покупателем полностью оплачена цена договора, и право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2011г..

Однако, к этому времени имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010г. по делу № А-56-87690\2009, которым на указанное нежилое помещение признано право федеральной собственности, а также признано право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». В дальнейшем, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2014г. по делу № 2-1619\2014 нежилое помещение по вышеуказанному адресу возвращено ФГУП «Почта России», и ФИО2 обязана возвратить помещение указанному учреждению. Решением Октябрьского районного суда от 04.06.2015г. по делу № 2-1491\2015, вступившим в законную силу 11.11.2015г., с КИО Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 23.11.2010г. и по договору о задатке, в общей сумме 6798000 рублей. Возврат денежных средств, уплаченных по договору от 23.11.2010г., произведен ответчиком двумя платежами 05 февраля 2016 года и 10.02.2016г., то есть после вступления решения суда от 04.06.2015г. в законную силу.

Истец считает, что КИО Санкт-Петербурга неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 6798000 рублей в период с 11 ноября 2015 года по 10.02.2016г..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу требований части 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, бюджетным законодательством, а именно: главой 24.1 БК РФ, установлены особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа. В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный Кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Как указано ранее, в силу требований ч. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Таким образом, сам по себе факт нахождения денежных средств на счете Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не свидетельствует о неправомерности владения ими со стороны ответчика до предъявления исполнительного листа к исполнению и в течение трех месяцев со дня предъявления указанного исполнительного листа в соответствующий финансовый орган.

Согласно материалам дела исполнительный лист о взыскании суммы убытков в размере 2951804 рублей 90 копеек выдан взыскателю 15 января 2016 года и в этот же день принят к исполнению финансовым органом субъекта Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, денежные средства выплачены взыскателю двумя платежами, а именно: 05 февраля 2016 года и 10 февраля 2016 года, то есть в течение 26 дней со дня предъявления исполнительного листа должнику. При том, что трехмесячный срок исполнения решения суда от 04.06.2015г., установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, истекал 15 апреля 2016 года.

Учитывая, что при отсутствии исполнительного листа Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по своей инициативе из бюджетных средств не мог возвратить денежные средства истцу, при этом выплата денежных средств фактически произведена в течение трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию, то оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не имеется. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2015г. по 10.02.2016г. с ответчика в пользу истца отказать.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

24 октября 2017 года ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 130982 рублей 99 копеек с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, при подаче настоящего искового заявления о взыскании суммы убытков в размере 130982 руб.99 коп. в суд истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 3819 руб.66 коп. ((130982,99-100000)*2%:100%+3200=3819,66). Однако, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22960 рублей. В силу изложенного суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19140 рублей 34 копеек (22960-3819,66=19140,34) истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КИО Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить государственную пошлину в сумме 19140 рублей 34 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 464 от 18.07.2017г. при подаче настоящего искового заявления в суд, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья