Приговор № 1-88/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-88/2026

4

Дело №

УИД42RS0№-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 24 марта 2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>ёзовском <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минуты, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре <адрес>, в <адрес> - Кузбасса, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, который причинил телесные повреждения его дочери Свидетель №1, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа по туловищу, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего <данные изъяты>, и которое квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.32-33,55-58,60-62,118-119), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу <адрес> – Кузбасс г. <адрес> Ленина 10—10, он распивал спиртное с женой, дочерью Свидетель №1 и ее сожителем Потерпевший №1 Жена посидела с ними немного и пошла спать. После обеда, точного времени он не помнит, входе распития алкоголя между Свидетель №1 и ФИО5 произошел конфликт. После этого Свидетель №1 пошла в коридор одеваться, чтобы поехать домой, в этот момент ФИО5 встал и пошел за ней в коридор, он услышал крик и шум. Когда он зашел в коридор то увидел, что ФИО5 повалил его дочь на пол, сидел на ней сверху, он решил, что он ее бьет или душит. Он вспомнил, что дочь сказала ему утром, что в подъезде ФИО13 ее душил, у него помутилось в голове, он вернулся на кухню открыл шкаф со столовыми приборами и взял нож с пластиковой ручкой светло-желтого цвета, лезвие примерно 15 см., так как он понимал, что с ФИО5 он не справится, в этот момент у него возник умысел, нанести удар ФИО5 ножом, он взял данный нож в руку, скорее всего, в правую, так как он правша. Когда он с ножом вышел в коридор, ФИО5 сидел правой стороной, боком к нему и продолжал бить Свидетель №1. Он подошел к нему с боку и нанес один удар правой рукой, как ему показалось в правый бок ФИО5. После чего он сразу вытащил нож и бросил на пол рядом с ним в коридоре. ФИО5 перевернулся на спину на пол, после чего его дочь села рядом с ним и начала зажимать рукой ему рану. Он побежал в комнату к жене и крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Свидетель №1, и ее родители распивали спиртное. Когда они с Цымбровской стали собираться домой, в коридоре поссорились, он держал Свидетель №1 за руки, они упали, при этом Свидетель №1 оказалась снизу, а он сверху. Он почувствовал удар в правый бок. Ранее, 7-8 лет назад применял насилие к Свидетель №1, она обращалась в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1 и ее родители в дневное время распивали спиртное дома у родителей по <адрес>. Мама пошла спать в свою комнату и закрыла дверь. ФИО5 с папой сидели на кухне и выпивали. У папы и ФИО5 на кухне начался конфликт, из-за чего она сказать не может. Когда она увидела это, она решила забрать ФИО5 и поехать с ним домой. Она сказала ФИО5 собираться и вызывать такси, они вышли в коридор, где ФИО5 ее ударил, папа это увидел. Папа ушел на кухню, а они начали собираться. В этот момент ФИО5 повалил ее на пол, сел на нее верхом и попытался ее ударить. В этот момент вышел в коридор ее отец, увидел, что она лежит на полу, а ФИО5 сидит на ней и хочет ее ударить. У папы был нож в руках, которым он ударил ФИО5 в живот. Попал ему справа ниже пупка. Она закричала. Папа сразу вытащил нож и закричал маме, которая в это время спала в другой комнате, звонить в скорую помощь. Мама вызвала скорую помощь. Ранее ФИО5 так же применял в отношении нее физическую силу, она даже писала на него заявление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее дочь Свидетель №1 с ФИО13 проживает примерно лет 6, ранее он в отношении дочери применял насилие, она обращалась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, дочь с Татарбаеым приехали к ним домой. Во втором часу дня она пришла с работы, они все вместе выпивали, конфликтов не было. Затем она ушла спать. Проснулась от крика мужа – вызывай скорую, время было примерно 16-00. Она видела, что Миша лежал на полу в коридоре на спине, у него на животе справа - рана. В коридоре на полу был нож, который обычно лежал на кухне, с желто-коричневой ручкой. Муж сказал, что ему показалось, что Миша ударил Свидетель №1. Оля сказала, что папе показалось, что они просто упали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, в коридоре напротив ванной комнаты, слева от комнаты № обнаружен нож с пластиковой ручкой бежевого цвета, нож длиной 24 см, диной лезвия 14 см, на лезвии имеются следы бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: нож, 6 следов рук (л.д.6-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В карте вызова скорой медицинской помощи указано: прием вызова в 15:52 на адрес: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

- нож, длина – 24 см, длина лезвия – 13,5 см, длина ручки – 10,5 см, ширина ручки в самом широком месте 3,2 см, ширина лезвия в самом широком месте - 2,5 см. Рукоятка из пластика бежевого цвета со следами эксплуатации. Лезвие из серого метала, на лезвии имеются следы вещества бурого цвета;

- конверт с образцом крови потерпевшего. Конверт бумажный белого цвета. Запечатан. На конверте имеется пояснительная записка «образец крови потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10, подпись и печать круглого цвета синего цвета №», две печати синего цвета № с подписью. Сбоку конверт опечатан наклейкой с круглой печатью синего цвета с надписью «Отделение судебно-биологической и судебно-цитологической экспертизы». Конверт не распаковывался;

- конверт с контрольным образцом марли. Конверт бумажный белого цвета. Запечатан. На конверте имеется пояснительная записка «контрольный образец марли при отборе крови потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10, подпись и печать круглого цвета синего цвета №», две печати синего цвета № с подписью. С боку конверт опечатан наклейкой с круглой печатью синего цвета с надписью «Отделение судебно-биологической и судебно-цитологической экспертизы». Конверт не распаковывался (л.д.63-64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки с коньяком на столе в кухне и перекопированный на отрезок липкой ленты № размером сторон 48х49 мм, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

след пальца руки, обнаруженный на поверхности стопки на столе в кухне, перекопированный на отрезок липкой ленты № размером сторон 48х62 мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

след пальца руки, обнаруженный на поверхности стопки на столе в кухне, перекопированный на отрезок липкой ленты № размером сторон 48х92 мм, оставлен не подозреваемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетелем Свидетель №2. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (л.д.73-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, <данные изъяты> Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.91-92).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятне на предоставленном на экспертизу кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия (объект №) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.101-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было причинено – <данные изъяты>

Проникающий характер ранения подтверждается данными оперативного вмешательства.

Направление раневого канала спереди назад.

<данные изъяты>

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий не содержат. Самооговора суд не усматривает.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит, как взял нож и нанес удар потерпевшему, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.

При этом, на предварительном следствии подсудимый давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных стст.46,47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, по окончании допроса замечаний не поступило. ФИО1 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте.

Заключения проведенных по делу экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, никем не оспариваются, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять экспертам не имеется.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением, потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с целью причинения вреда здоровью, с применением в качестве оружия ножа, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом по туловищу, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное <данные изъяты>

Факт причинения телесного повреждения потерпевшему, его локализация, количество ударов (1), тяжесть, механизм образования, тяжесть вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует механизм образования телесного повреждения, а именно то, что подсудимый ножом нанес удар в область расположения жизненно-важных органов человека.

Квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ножом, использовал в качестве оружия и который является колюще - режущим предметом.

При нанесении потерпевшему удара ножом подсудимый в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны не находился, так как со стороны потерпевшего не имелось общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью доказана.

При решении вопроса о наказании подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний при проведении следственных действий, участии в проверке показаний на месте, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о способе совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил супругу вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего), а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения повалил дочь подсудимого - Свидетель №1 на пол, сел на нее сверху, наносил ей удары, в связи с чем у ФИО1, располагавшего сведениями о том, что Потерпевший №1 и ранее причинял телесные повреждения Свидетель №1, возникли неприязненные отношения к потерпевшему и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, показания потерпевшего в судебном заседании о том, что непосредственно перед причинением ему телесных повреждений подсудимым он к Свидетель №1 насилие не применял, опровергаются показаниями Свидетель №1 на предварительном следствии и объективно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, в том числе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного.

При назначении наказания также необходимо учесть, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его возраст и состояние здоровья (инвалид 2 группы), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья потерпевшего, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ суд не имеется.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО12, которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 15402 рубля 40 копеек.

На основании ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он имеет постоянный доход.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 <данные изъяты> в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 <данные изъяты> зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику на предварительном следствии в размере 15402 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева