Приговор № 1-88/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-88/2026

Дело № 1-88/2026

УИД № 42RS0020-01-2026-000452-91

(у/д № 12601320033000107)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 15 апреля 2026 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Пешкова М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь принимающей стороной гражданина Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении миграционного учета, умышленно предоставила в ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, заведомо ложные сведения о постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина Республики Казахстан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Российской Федерации по адресу: <адрес><адрес>, не имея намерений предоставлять для проживания иностранному гражданину жилое помещение по указанному адресу.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства дознания подсудимая была допрошена и дала признательные показания об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, подсудимая ФИО4, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.36-39), показала, что в январе 2026 года она по просьбе <данные изъяты> ФИО13 решила помочь <данные изъяты> по имени ФИО3, являющемуся гражданином ФИО2, и зарегистрировать того в доме, расположенном по адресу <адрес>, где она является собственником доли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО15 позвонил ей и сообщил о прибытии ФИО3 из Казахстана в Россию, при этом спросил сможет ли она зарегистрировать ФИО3 в своем доме. Так как ранее она уже пообещала зарегистрировать ФИО3, то отказываться не стала. Затем они встретились и вместе в обеденное время поехали в МФЦ <адрес>, расположенный по <адрес>, где она предоставила все необходимые документы для регистрации иностранного гражданина, в том числе она подписала бланк «уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», в котором было указано место пребывания ФИО2 по адресу: <адрес>, поэтому последний был временно зарегистрирован по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у ФИО3 фамилия ФИО2 она узнала в МФЦ при подаче документов. После регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: <адрес> не проживал ни одного дня и проживать в этом доме не собирался. Кроме того, её <данные изъяты> уже много лет живет один в вышеуказанном доме, привык к этому, поэтому ФИО3 пускать в дом она также не планировала. За данную услугу ФИО2 ей ничего не платил, она зарегистрировала последнего, так как тот поддерживает дружеские отношения с ФИО13 Вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что она раскаивается в совершении преступления.

Кроме признательных показаний ФИО4, её вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетелей ФИО2 И., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, из показаний свидетеля ФИО2 ФИО17. (л.д.31-32) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 118-119), данных ими в ходе дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 ФИО18. является гражданином Казахстана. В ДД.ММ.ГГГГ года последний ушел с работы, в связи с чем, решил связаться <данные изъяты> ФИО15 и попросить помощи у последнего с трудоустройством. Созвонившись, ФИО15 пообещал помочь ФИО2 с регистрацией и с работой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прилетел в г. Новосибирск, после чего на автобусе добрался до <адрес>, где они встретились и вместе поехали к <данные изъяты> ФИО15 - ФИО4, проживающей по адресу: <адрес><адрес>. ФИО15 сообщил ФИО2, что ФИО4 поможет последнему с регистрацией. При этом, последняя пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, где и собирается зарегистрировать ФИО2. Со слов Кулаковской им известно о том, что в данном доме проживает <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО2 договорились о том, что в данном доме последний проживать не будет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с Кулаковской прибыли в МФЦ г.Осинники, где ФИО4 предоставила все необходимые документы и ФИО2 оформили временную регистрацию по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ФИО2 нужна была для трудоустройства, поэтому по адресу: <адрес> последний никогда не проживал и проживать там не собирался. В данном доме ФИО2 никогда не был. За то, что ФИО4 зарегистрировала ФИО2 в своем доме последний никаких денежных средств той не платил, поскольку ФИО4 зарегистрировала ФИО2 по-дружески.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.83-86), данных им в ходе дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в доме по адресу: <адрес><адрес> он проживает более <данные изъяты> лет. Данный дом принадлежит его <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили у него о местонахождении гражданина Республики Казахстан по имени ФИО3. Он пояснил о том, что ему данный гражданин не знаком и он проживает один. После этого, он позвонил <данные изъяты> Кулаковской, от которой ему стало известно о том, что та по просьбе <данные изъяты> временно зарегистрировала <данные изъяты>, являющегося гражданином Казахстана, в своем доме по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.87-90), данных им в ходе дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> более <данные изъяты> лет. По соседству с ним около <данные изъяты> лет в доме по адресу: <адрес><адрес> проживает Свидетель №1, который проживает в данном доме один. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в доме Свидетель №1 временно зарегистрировался гражданин Казахстана, которого он в доме Свидетель №1 никогда не видел. Позже, от последнего ему стало известно, что <данные изъяты> Свидетель №1 по имени ФИО1 зарегистрировала в доме по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты> гражданина Казахстана, который в данном доме не жил и никогда не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.91-92) следует, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», расположенное по адресу: <адрес>, обратилась ФИО4 по вопросу постановки на миграционный учет иностранного гражданина Республики Казахстан - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, являясь собственником жилого помещения и принимающей стороной иностранного гражданина, оформила ФИО19 постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>, при этом та заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. На оборотной стороне уведомления ФИО4 поставила свою подпись, чем подтвердила достоверность представленных сведений, а также согласие на временное пребывание ФИО20 по адресу: <адрес><адрес>. После чего, ФИО21. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес><адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе осуществления проверки по линии миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса места пребывания гражданина Республики Казахстан ФИО22 по <адрес>, было установлено, что последний по данному адресу не проживает и никогда не проживал. По данному факту она составила соответствующий рапорт.

Также вина ФИО4 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- рапорт старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Осинники Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому, при осуществлении проверок по линии миграционного законодательства по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила постановку на миграционный учет гражданина Казахстана ФИО23 без предоставления ему помещения для проживания;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.22-26), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ФИО24 по адресу: <адрес><адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100), согласно которому у подозреваемой ФИО4 с участием её защитника изъяты: свидетельство о государственной регистрации права № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), согласно которому с участием подозреваемой ФИО4 и её защитника осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ФИО25 по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что правообладателем вышеуказанного дома является в том числе ФИО4, <данные изъяты> доля в праве;

- на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) копия свидетельства о государственной регистрации права № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; копия выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО26. по адресу: <адрес> (л.д. 105-112) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах дела.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.

При этом, протоколы следственных действий составлены, свидетели допрошены, документы и вещественные доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Допустимость этих доказательств сомнений у суда не вызывает.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий, документы и вещественные доказательства объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Каких - либо данных о заинтересованности свидетелей ФИО27 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а так же мотивов для оговора ими подсудимой не представлено, не усматривается таковых и судом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и её вина доказана.

При этом, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно: признательных показаний самой ФИО4, данных в ходе производства дознания, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом установлено, что показания свидетелей согласуются также с показаниями ФИО4, данными последней в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемой, которая вину в совершении преступления признала полностью и подробно пояснила об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО2 ФИО28 по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совершенной из иной личной заинтересованности, не имея при этом намерений предоставлять для проживания иностранному гражданину жилое помещение по указанному адресу.

Оценивая показания ФИО4, данные ей в ходе производства дознания, судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО4, данные в ходе производства дознания, как самостоятельный источник доказательств.

При этом, суд признает достоверными оглашенные показания ФИО4, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого ей преступления, подлежащим доказыванию.

Указанное подтверждает, что в ходе расследования ФИО4 была свободна в избрании позиции, излагала сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждала правильность их изложения. Поэтому суд приходит к выводу о получении показаний ФИО4 с соблюдением требований закона, поскольку право на защиту не было нарушено. В ходе производства данных следственных действий участвовал защитник Пешков М.Ю. Перед дачей показаний ФИО4 разъяснялись её процессуальные права, в том числе - не свидетельствовать против себя самой. Она предупреждалась о возможности использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО4 не имела, что удостоверено соответствующими отметками и подписями самой ФИО4, а также остальных участвующих в следственных действиях лиц.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит из того, что ФИО4, будучи гражданином Российской Федерации, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, а также собственником жилого помещения в Российской Федерации, представила в ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» заведомо ложные сведения о постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина в принадлежащем ей жилом помещении, не имея при этом намерений предоставлять для проживания иностранному гражданину данное жилое помещение, в результате чего, иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет в месте пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что квалифицируется судом как оконченное преступление.

Судом установлено, что действия ФИО4 носили умышленный характер. Понимая противоправность деяния, ФИО4 из иной личной заинтересованности, а именно решив оказать иностранному гражданину бескорыстную помощь, совершила вышеуказанные умышленные действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений предоставлять для проживания иностранному гражданину принадлежащее ей жилое помещение, что противоречит п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 18.07.2006 №109-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданств фактически проживает, а именно регулярно использует для сна и отдыха.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО4 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.50-53), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины ФИО4 в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (л.д. 45, 56); <данные изъяты>

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО4, до возбуждения уголовного дела (л.д. 29), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения преступления и о ФИО4, как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, так как данное преступление выявлено сотрудниками полиции в результате контрольно-надзорной деятельности исполнения гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами миграционного законодательства, а только лишь признание ФИО4 на досудебной стадии производства по уголовному делу своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

По вышеуказанным причинам суд также не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, поскольку дача объяснения и признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации фактически не способствовали раскрытию преступления, так как не оказали содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО4 целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной и её имущественное положение, а также учитывая возможность получения ФИО4 заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимой ФИО4, послужит целям исправления подсудимой в полной мере.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи подсудимой, в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа равными частями ежемесячно сроком на 10 (десять) месяцев.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО4, от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено, поскольку, учитывая мотив и цель, которыми руководствовалась подсудимая, её отношения с лицами, в связи с которыми были нарушены положения миграционного законодательства, суд не находит данное деяние малозначительным.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 420501001, БИК 013207212,

Наименование банка получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово,

ЕКС: 40102810745370000032, счет получателя: 03100643000000013900,

КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140, ОКТМО 32734000,

УИН: 18854226010330001078.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: копию свидетельства о государственной регистрации права № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; копию свидетельства о государственной регистрации права № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; копию выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; копию уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ФИО29 по адресу: <адрес><адрес>, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков