Решение № 12-444/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-444/2025

72MS0001-01-2025-004578-56

№ 12-444/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

С данным постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе указывает, что судом не был рассмотрен вопрос об освобождении её от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Указывает, что уплата штрафа была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что период оплаты административного штрафа совпал с периодом отсутствия трудоустройства, в связи с чем ею был нарушен срок оплаты. Кроме того, ей не было разъяснено право на рассрочку либо отсрочку оплаты штрафа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии ЛАО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При этом согласно данному постановлению ФИО1 разъяснялось, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно согласно положению, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 было достаточно время для уплаты штрафа. С ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в орган, вынесший постановление, ФИО1 не обращалась.

Согласно списка почтовых отправлений (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) копия вышеуказанного постановления направлялась по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты штрафа в установленный законом срок в полном размере мировому судье заявитель не предоставил, фактически штраф оплачен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспаривается.

На основании чего, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что административное производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным административным органом.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1 доказана в полном объеме, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 своим бездействием совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное заявителю, определено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются судом.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что состав совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требующим наступления вредных последствий, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, оснований для признания допущенного ФИО1 нарушения административного законодательства, выразившегося в неуплате в установленный законом срок штрафа, малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Сам по себе факт отсутствия у заявителя денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

При назначении наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено, заявителем в жалобе указанные обстоятельства также не приведены.

В связи с чем довод заявителя о том, что мировым судьей при принятии решения не учтены данные обстоятельства, является не состоятельным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева