Приговор № 1-71/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Шингаловой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 28 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, работающего разнорабочим <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: 1) приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы; 2) приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы, со штрафом в размере 5 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2020 года около 15 часов у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения предбанника бани в хозяйстве последнего, находящегося по <адрес>. С этой целью ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные время и дату, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую входную дверь вошел в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по <адрес>, после чего, находясь во дворе хозяйства, через незапертую дверь незаконно проник в помещение предбанника бани, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно бензомоторную косу <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 3 000 рублей и стальной диск марки <данные изъяты> для бензомоторной косы размерами 255мм х 25,4мм х 1,3 мм стоимостью 250 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. <...>) и обвиняемого ФИО2 (т. 1 л. д. 99-100) следует, что 21 сентября 2020 года около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь ворот зашел во двор хозяйства Потерпевший №1, находящееся по <адрес>, далее через незапертую дверь зашел в помещение предбанника, откуда взял бензомоторную косу <данные изъяты> и стальной диск для бензомоторной косы, которые понес к себе домой.

Протоколами проверки показаний на месте от 23 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 56-58) и от 25 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 75-77), в ходе которых подозреваемый ФИО2 показал обстоятельства, произошедшие 21 сентября 2020 года около 15 часов, каким образом через незапертую дверь ворот зашел во двор хозяйства Потерпевший №1, находящееся по <адрес>, далее через незапертую дверь зашел в помещение предбанника, откуда взял бензомоторную косу <данные изъяты> и стальной диск для бензомоторной косы, которые понес к себе домой по полю за огородами хозяйств.

Указанное также следует, из протокола явки с повинной от 23 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. <...>) следует, что 21 сентября 2020 года около 08 часов 30 минут Потерпевший №1 совместно с ФИО2 пришли к нему в хозяйство для выполнения различных работ, которым отдал инструменты, также сообщил о том, что в предбаннике имеется мешок с цементом. В указанном предбаннике находились принадлежащие ему инструменты, а также бензомоторная коса <данные изъяты> и диски к нему. Около 09 часов пошел в магазин, расположенный в <адрес>, поскольку указанный магазин был закрыт, сходил в магазин, находящийся в <адрес>. Поскольку Потерпевший №1 и ФИО2 выполнив работу ушли из его хозяйства, позвонил Потерпевший №1 и пригласил его с ФИО2 к себе домой на обед. Около 12 часов к нему домой пришел ФИО2, которому предложил выпить спиртной напиток. Через некоторое время к нему домой пришел Потерпевший №1 с ФИО3, которым предложил поесть и выпить спиртной напиток. В ходе распития спиртного ФИО2 несколько раз выходил во двор. Около 13 часов ФИО2 пошел к себе домой. Примерно через два часа Потерпевший №1 и ФИО2 ушли из его дома и хозяйства. На следующий день около 07 часов обнаружил, что из предбанника пропала бензомоторная коса <данные изъяты> и диск к нему. После этого на улице деревни встретил Потерпевший №1, у которого спросил о том, что не брал ли он принадлежащую ему бензомоторную косу. Тогда, Потерпевший №1 ему сообщил о том, что на веранде дома ФИО2 видел бензомоторную косу. Затем с Потерпевший №1 совместно пошли домой к ФИО2 Дома ФИО2 не оказалось, на веранде его дома бензомоторную косу не обнаружили. Бензомоторную косу <данные изъяты>, приобретенную 16 августа 2018 года (за 4 600 рублей), с учетом технического состояния оценивает в размере 3 000 рублей, диск к нему (приобретенный тогда же за 280 рублей) оценивает в размере 250 рублей.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 24 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 60-62) следует, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 71-72) следует, что 21 сентября 2020 года в период времени с 08 часов до 09 часов по просьбе Потерпевший №1 совместно с ФИО2 поработали в хозяйстве Потерпевший №1 В указанный промежуток времени Потерпевший №1 оставив им инструменты для выполнения работ, пошел в магазин. Во время выполнения работ ФИО2 зашел в предбанник за цементом. Закончив работу мастерок занес в предбанник в хозяйстве Потерпевший №1, где увидел бензомоторную косу. После этого с ФИО2 ушли из хозяйства Потерпевший №1 В 09 часов 47 минут 21 сентября 2020 года к нему позвонил Потерпевший №1 и пригласил его с ФИО2 к себе на обед. После этого ФИО2 пошел домой к Потерпевший №1 Около 13 часов к нему позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Затем совместно с ФИО3 пошли домой к Потерпевший №1, где покушали и выпили спиртное. Около 13 часов 30 минут ФИО2 ушел из дома Потерпевший №1 Примерно в 15 часов 10 минут с ФИО3 ушли из дома Потерпевший №1, который совместно с ними вышел из дома и проводил до ворот. В тот же день около 17 часов через окно веранды дома ФИО2, увидел на веранде последнего бензомоторную косу. На следующий день около 08 часов на <адрес> встретил Потерпевший №1, который спросил у него, не брал ли принадлежащую ему бензомоторную косу. Затем совместно с Потерпевший №1 пошли домой к ФИО2, которого дома не оказалось, тогда на веранде дома последнего бензомоторную косу не обнаружили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л. д. 67-68) следует, что 21 сентября 2020 года около 12 часов совместно с Потерпевший №1 пошли домой к Потерпевший №1, где в это время находился ФИО2 Через некоторое время ФИО2 ушел из дома Потерпевший №1 Примерно через два часа с Потерпевший №1 ушли из дома Потерпевший №1

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершения преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр хозяйства, находящегося по <адрес>, в том числе помещения предбанника, где хранилась и откуда была похищена бензомоторная коса <данные изъяты> и диск к нему.

Протоколом обыска от 22 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 33-34), согласно которому из хозяйства ФИО2, находящегося по <адрес>, изъяты: бензомоторная коса <данные изъяты> и диск к нему.

Протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 35-36), осмотра: бензомоторной косы <данные изъяты> с серийным номером №, ранее находившегося в эксплуатации; кожуха пластикового оранжевого цвета к указанной бензомоторной косе; инструкции по эксплуатации бензомоторной косы <данные изъяты>; стального диска к бензомоторной косе с размерами 255мм х 25,4мм х 1,3 мм и картонной упаковки к нему. Согласно которому, участвующий во время осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что вышеуказанные бензомоторная коса <данные изъяты> и диск к нему принадлежат ему и были похищены из предбанника его хозяйства.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 сентября 2020 года (т. 1 л. д. 4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов до 15 часов 21 сентября 2020 года из помещения предбанника хозяйства, находящегося по <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, в том числе: бензомоторную косу <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей; диск к нему, стоимостью 250 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Тайный характер хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему подтверждается тем, что ФИО2, совершая кражу, осознавал, что имущество (бензомоторная коса <данные изъяты> и стальной диск для бензомоторной косы) являются чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, с незаконным проникновением в помещение, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимого свидетельствует то, что подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к помещениям отнесены строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что помещение (предбанник бани), из которого ФИО2 совершено хищение, используется потерпевшим как помещение для временного нахождения людей и для хранения инструментов, строительных материалов, размещения материальных ценностей в хозяйственных целях, что соответствует п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

ФИО2 проживает совместно с матерью ФИО1 и братом ФИО4 (т. 1 л. д. 91). По месту жительства администрацией <данные изъяты> ФИО2 характеризуется посредственно (т. 1 л. д. 90). Как личность, УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 89). Согласно справке от 23 сентября 2020 года ФИО2 в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45-46).

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органом следствия, представлял указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом им данные действия направлены на сотрудничество с указанным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом данных о личности ФИО2 (имеющего склонность к совершению преступлений), фактических обстоятельств совершенного деяния, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый после употребления спиртных напитков завладел имуществом потерпевшего, а затем распорядился им по своему усмотрению, именно употребление подсудимым спиртных напитков способствовало совершению им преступления, что следует из показаний подсудимого (согласно которым именно употребление им спиртных напитков и нахождение им в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления), потерпевшего и свидетелей (подтвердивших о совместном употреблении спиртных напитков и нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения).

ФИО2 судим по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 30 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы; приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы, со штрафом в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная судимость рецидива преступлений не образует, суд данное обстоятельство учитывает как характеризующие личность подсудимого данные, которые свидетельствуют о склонности к совершению преступлений против собственности.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему наказания в виде исправительных работ, и невозможности назначения в отношении него более строгого вида наказания, то есть суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно, с назначением указанного вида наказания. При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом установлено, что оснований препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 июля 2020 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По сообщению Канашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 состоит на учете с 01 сентября 2020 года. По состоянию на 05 ноября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 28 июля 2020 года составляет 1 месяц 15 дней исправительных работ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05 ноября 2020 года ФИО2 штраф назначенный по вышеуказанному приговору не оплачен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Из разъяснений изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части исправительных работ и не оплаченного штрафа по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 июля 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего бензомоторную косу <данные изъяты> с серийным номером №, диск для бензомоторной косы, кожух от бензомоторной косы, картонную упаковку от диска и инструкцию по эксплуатации бензомоторной косы, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 июля 2020 года, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы, и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензомоторную косу <данные изъяты> с серийным номером №, диск для бензомоторной косы, кожух от бензомоторной косы, картонную упаковку от диска и инструкцию по эксплуатации бензомоторной косы, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд

Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий