Решение № 2-3807/2018 2-3807/2018~М-2556/2018 М-2556/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3807/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управляющей компании ООО «Гармония» о возложении обязанности демонтировать козырек, привести в прежнее состояние затронутые в ходе установки козырька несущую стену и балкон многоквартирного дома, устранив все повреждения, демонтировать ограждение, установленное на крыльце многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На первом этаже указанного дома предполагалось размещение аптеки с раздаточным пунктом молочной кухни. В 2017 году в помещениях, расположенных на первом этаже, осуществлялась перепланировка, в связи с чем стало известно, что на 1-м этаже стали обустраивать квартиры. Кроме того, на придомовой территории 1 этажа была был установлен забор, который по мнению истца является самовольной постройкой. В начале мая 2018 года жильцы ...А запланировали установку пластикового козырька, при этом соседи заверили, что козырек не будет крепиться к балкону ее квартиры и не будет доставлять неудобства. ** жильцами ... была установлена огромная крыша, которая проходит через два окна ее квартиры и часть ее крепится к нижней части ее балкона. Полагает, что массивная конструкция крыши приведет к постепенному разрушению балконной плиты и будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе соседям снизу. Кроме того, по данной крыше легко можно проникнуть в ее квартиру, которая находится на 2-м этаже. Соседи из 18 и 19 квартиры также были возмущены таким поведением жильцов. Попытки решить вопрос мирным путем результатов не дали. Она обратилась в управляющую компанию в ответ на что ** жильцам из 17а квартиры было вынесено предписание о демонтаже самовольной конструкции в срок до **. Однако до настоящего времени козырек не демонтирован. На территории, которая огорожена забором раньше играли дети жильцов дома, гуляли мамы с колясками, а в настоящее время данной территорией пользуется ограниченный круг людей, в связи с чем нарушаются права иных собственником помещений в многоквартирном доме. В Управляющей компании ей сообщили, что собрание собственников жилых помещений МКД по вопросу установки данного ограждения не проводилось, никто из собственников согласия на его установку не давал. Просит обязать ответчиков ФИО5, ФИО4 демонтировать забор под квартирой № в ..., демонтировать козырек, закрепленный к балкону ... восстановить первоначальный вид здания.

В ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просит обязать ответчиков ФИО5, ФИО4 демонтировать установленный козырек, восстановить первоначальный вид здания, устранив все повреждения балкона, стен дома, связанные с установкой козырька; обязать ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при участии Управляющей компании ООО «Гармония», демонтировать забор, установленный на крыльце многоквартирного дома по адресу: ...

... собрания по вопросам возведения ограждения на крыльце ответчиками не проводились, ограждение было установлено самовольно без согласия собственников жилых помещений в МКД. Ответчиками возведен высокий забор на крыльце, которое является общим имуществом многоквартирного дома, никто кроме ответчиков использовать данное крыльцо не может, им пользуются только ответчики. Ответчик ФИО5 жарит шашлыки, собирает шумные компании. Раньше крыльцом пользовались все собственники помещений в многоквартирном доме. Полагает ее права как собственника нарушены действиями ответчиков. Возведение козырька также нарушает ее права, поскольку с крыши козырька облегчается доступ в ее квартиру посторонних лиц, разрушается балконная плита, к которой был прикреплен козырек. В настоящее время козырек демонтирован, но стена дома и балконная плита не приведены в первоначальное состояние. Кроме того, конструкция для установки козырька осталась на первоначальном месте на крыльце возле ..., что дает основание предполагать, что козырек могут установить вновь.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что крыльцо не является общим имуществом многоквартирного дома потому, что не обладает признаками общего имущества. Кроме того, ранее данное крыльцо относилось к нежилым помещениям, расположенным на 1-м этаже дома, входило в состав указанных нежилых помещений, было предназначено для обслуживания данных нежилых помещений. Данный довод подтверждается тем, что у ответчиков не было доступа на указанное крыльцо из подъезда, попасть на него жильцы могли только обойдя дом. В дальнейшем нежилое помещение было переведено в жилые, а крыльцо – в террасы. Полагает, что крыльцо не стало общим имуществом МКД после реконструкции нежилых помещений, поскольку оно может быть использовано ограниченным кругом лиц, а именно собственниками квартир, которые располагаются на первом этаже. При переводе нежилого помещения в жилые с согласия Администрации АГО на данном крыльце было установлено ограждение, поскольку проектной документацией было предусмотрено обустройство террас напротив каждой квартиры, расположенной на 1-м этаже. Демонтаж ограждения нарушит права собственников жилых помещений, расположенных на первом этаже, поскольку тогда посторонние люди будут ходить мимо окон указанных квартир, заглядывать в них, поскольку окна расположены низко над крыльцом. Кроме того, ФИО5 купил квартиру при наличии указанного забора, сам он забор не возводил, в связи с чем возложение на него обязанности по демонтажу указанной конструкции будет является нарушением его законных прав. Демонтировать самовольную конструкцию должен тот, кто ее возводил. В настоящее время козырек демонтирован, в связи с чем требования истца о его демонтаже являются необоснованными. Стены в месте крепления козырька в прежнее состояние не приведены.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанной квартире проживает его мама, полагает, что сносом ограждения будут нарушены ее права, а также права собственников жилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома.

Представитель третьего лица администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гармония» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что крыльцо общим имуществом многоквартирного дома не является, так как было предусмотрено для использования нежилых помещений, расположенных ранее на 1-м этаже многоквартирного дома. При переводе нежилого помещения в жилые проектом переустройства были предусмотрены террасы напротив каждой квартиры на первом этаже и ограждение. Данный проект был согласован с Администрацией АГО, в связи с чем полагает, что оснований для демонтажа существующего ограждения, не имеется. Представитель управляющей компании выходил на место и установил, что козырек демонтирован, но в месте его крепления остались следы его установки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункты 1 и 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилые помещение №а, 10а, 17а, 18а были образованы в результате перевода из нежилого помещения № на первом этаже многоквартирного ... ..., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами. Перевод нежилого помещения в жилые осуществлялся на основании Постановления Администрации Ангарского городского округа №-па от **, проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилые и актов приемки выполненных ремонтно-строительных работ переустройства и перепланировки помещений от **.

Из технического паспорта нежилого помещения № ... следует, что площадь его до перепланировки и переустройства составляла 245,6 кв.м, площадь крыльца, примыкающего к нежилому помещению № составляла 89,4 кв.м.

Судом установлено, что в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения осуществлялось восстановление ранее заложенных проемов в лестничную клетку, пробивка проемов в перегородках, выполнение новых перегородок. В результате перепланировки и переустройства в жилых помещениях образованы отдельные выходы на крыльцо многоквартирного дома, террасы и ограждения террасы каждого жилого помещения высотой 1550 см.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ** №) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 290 включен контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Из анализа указанных норм закона следует, что спорное крыльцо ...., которое после перепланировки и переустройства нежилого помещения № было разделено на террасы для жилых помещений №а,№а, №а, №а и оборудовано ограждающей конструкцией, является общим имуществом многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с Доводами представителя ответчика о том, что данный элемент многоквартирного дома не имеет признаков общего имущества, поскольку установлено, что данное крыльцо первоначально не являлось частью помещений, расположенных на 1-м этаже, и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Обустройство в дальнейшем вышеназванных жилых помещений выходами на крыльцо не влечет изменение назначения данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Жилой ... является многоквартирным жилым домом, и все собственники жилых помещений в данном доме могут распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

Истец является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **, копия которого имеется в материалах дела (л.д.19).

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками расположенных в данном многоквартирном доме жилых помещений 17а, 18а, 10а, 9а, соответственно, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на крыльце ... ... в ходе перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилые было возведено металлическое ограждение высотой 1550 см.

Судом установлено, что согласие собственников жилых помещений многоквартирного ... на возведение металлического ограждения получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что весной 2017 года без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на крыльце, которое является общим имуществом многоквартирного дома, было возведено металлическое ограждение.

Свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили факт установки ограждения на крыльце в ходе переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилое.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание положения вышеназванных норм права, а также положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что возведение ограждения в виде металлического забора на крыльце многоквартирного ... привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - крыльца, находящегося в общем пользовании собственников жилых помещений дома.

При этом, как указано выше крыльцо, на котором возведен забор не принадлежит ответчикам на праве собственности, согласие на уменьшение площади общего имущества от собственников жилых помещений дома не было получено.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО1 является собственником ... требования о демонтаже возведенного ограждения с крыльца дома заявлены ею правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений 17а, 18а, 10а, 9а, которые в результате перепланировки и переустройства обустроены ограждениями террас, они являются надлежащими ответчиками по данному иску в части требований о демонтаже ограждения на крыльце многоквартирного .... При этом они не лишены права обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 о демонтаже ограждения не имеется.

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании «Гармония» о демонтаже ограждения на крыльце многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, поскольку данное юридическое лицо является управляющей организацией многоквартирного дома на основании Договора управления многоквартирным домом № от **, законных оснований для возложения на Управляющую организацию обязанности по демонтажу ограждения судом не установлено.

Принимая решение по требованию о демонтаже козырька и восстановлении здания в первоначальное состояние, суд учитывает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось, что над квартирой 17а в 23 доме микрорайона 32 ответчиком ФИО5 был установлен козырек, который был закреплен к балкону ..., принадлежащей истцу на праве собственности, а также к стене многоквартирного дома, которая в силу ст.36 ч.1 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном ... микрорайона 32, следовательно, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в таком доме.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, которое единолично пользовалось частью фасада многоквартирного дома в целях размещения на фасаде дома козырька, в любом случае должен получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем действия ответчика по установке на фасаде многоквартирного дома козырька являются неправомерными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 добровольно демонтировал козырек с фасада дома №23 микрорайона 32, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к ФИО5, ФИО4 о демонтаже козырька отсутствуют.

Поскольку ответчик ФИО5 демонтировал козырек, при этом затронутые в ходе самовольной установки конструкции козырька несущая стена многоквартирного дома и балкон в прежнее состояние не приведены, исковые требования ФИО1 к ФИО5 восстановлении прежнего состояния стены многоквартирного дома и балкона подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что козырек возводился собственником жилого помещения 17а ... мкр.32 ФИО6, в удовлетворения исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности привести затронутую в ходе самовольной установке козырька несущую стену и балкон в первоначальное состояние надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности демонтировать козырек, привести в прежнее состояние затронутые в ходе установки козырька несущую стену и балкон многоквартирного дома, устранив все повреждения, демонтировать ограждение, установленное на крыльце многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 привести в прежнее состояние затронутые в ходе установки козырька несущую стену многоквартирного дома и балкон квартиры №17 многоквартирного дома 23 в 32 микрорайоне г.Ангарска.

Обязать ФИО5 осуществить демонтаж ограждения, установленного на крыльце ...

Обязать ФИО8 осуществить демонтаж ограждения, установленного на крыльце дома №...

...

Обязать ФИО9 осуществить демонтаж ограждения, установленного на крыльце дома ...

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать козырек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании привести в прежнее состояние затронутые в ходе установки козырька несущую стену многоквартирного дома и балкон ... многоквартирного ... – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Гармония» о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на крыльце многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с **.

СУДЬЯ А.В.Черных