Решение № 12-2480/2022 12-378/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-2480/2022

№ 12-378/2023


РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 06 июня 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судбеного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 23 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 23 ноября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление данным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывая на то, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует полис ОСАГО, а также что ей не было известно о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области явился пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года было остановлено транспортное средство, водителем которого был ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2, который является супругом ФИО2, составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Супруга ФИО2 также находилась в транспортном средстве, в связи с тем что ФИО1 являлась собственником транспортного средства в отношении нее был составлен материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при оформлении материала, вину она признавала, пояснила, что они с супругом находились дома, где употребляли спиртные напитки, после чего решили проехать до магазина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у <адрес> передала управление транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО2

Вина ФИО1 в совершении данного администратвиного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ФИО1: "с нарушением согласна", рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала права управления транспортным средством так как ФИО2 им постоянно управлял, поскольку транспортное средство является совместным имуществом супругов, ФИО2 вписан в полис ОСАГО и имеет право управления транспортным средством наравне с ФИО1 а также о том, что она не предполагала, что ФИО2 употребил спиртное, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не заметила, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является ФИО1 в момент остановки автомобиля «Фольгсваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 находилась в салоне указанного автомобиля, на переднем пассажирском сидении.

При таких обстоятельствах, являясь собственником названного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО, ФИО1 не учла требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждение, о том, что она не была осведомлена о нахождении ее супруга в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отмены судебных актов, так как в нарушении абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 не проявила должной внимательности и не убедилась в отсутствии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 верно квалифицировав ее действия по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. Место и время совершения административного правонарушения достоверно установлено мировым судьей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 23 ноября 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова