Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 05 октября 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., при секретаре – Матюниной Е.В., с участием истицы – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» (далее общество, страховая компания) о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5 В результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного и потерпевшего застрахована ПАО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику с приложением необходимых документов, при этом было сообщено, что поврежденное транспортное средство передвигаться не может, указав его местонахождения. Однако ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, в установленный срок денежные средства выплачены не были, в связи сем он обратился в суд.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта – 68618 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф -15000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, а всего 102618 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма ответчиком перечислена на ее счет.

Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения должно быть удовлетворено страховой компанией в течение 20 дней с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 179 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер пени составляет 122020 рублей (68618 х 1% х 179). Ответчику была направлена претензия об уплате пени ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик произвести указанную выплату отказался.

Также она понесла расходы на составление искового заявления в суд в сумме 6000 рублей и 3000 рублей за составление претензии.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 122020 рублей и судебные расходы 9000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.36,75), в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не представил, представил возражения на исковое заявление, указав, что ответчик свои обязательства исполнил в порядке и срок, предусмотренные законом об ОСАГО, однако истец злоупотребил правом, в случае удовлетворения требований ситца, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов (л.д.38-43).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как последним не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; истец на рассмотрении дела настаивал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП признан ФИО7 В результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного и потерпевшего застрахована ПАО «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.28-30,44,45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае и приложил необходимые документы, предложил ответчику произвести осмотр транспортного средства по указанному им адресу, так как автомобиль самостоятельно передвигаться не мог (л.д.27), на указанное заявление ответчик сообщил, что поврежденное имущество не представлено на осмотр, в связи с чем, оснований для выплаты не имеется, однако в случае исполнения требований, выплата будет произведена (л.д.23,46-52,55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением и квитанцией о его оплате (л.д.24-25,58), ответчик отказал ФИО1 в выплате, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Согласно решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта – 68618 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф - 15000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, а всего 102618 рублей, решение вступило в законную силу (л.д.21-22,61-64).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии вклада, вышеуказанные присужденные денежные средства поступили на счет ФИО1 (л.д.19-20).

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об уплате неустойки, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18,66,67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15,69).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате неустойки, так как заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д.11,12,68,70,71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-регион» и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 9000 рублей, из которых 3000 рублей за составление претензии, 6000 рублей за составление искового заявления (л.д.6-10).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года за исключением положения, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум), следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что так как страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года (07 декабря 2015 года) к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания неустойки.

Статьей 12 Закона установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д.26-27), ДД.ММ.ГГГГ он представил страховщику претензию с заключением независимой экспертизы по ущербу (л.д.25), однако его требование ответчиком исполнено не было.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании страхового возмещения и штрафа были удовлетворены в размере 68618 и 15000 рублей соответственно, также взысканы расходы по оплате заключения эксперта и услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, факта злоупотребления правом со стороны истца им не установлено на что, в нем прямо указано, судебный акт вступил в законную силу (л.д.21-22) и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу общую сумму 102618 рублей (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в сумме 122140 рублей (л.д.17-18), ответчиком его требование исполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику (л.д.13-15), однако выплата произведена не была, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском.

Согласно ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона при таких обстоятельствах страховщик не представил доказательств исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, самостоятельно и суд этого не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру; согласно представленного расчета истцом сумма неустойки составила 122020 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока рассмотрения заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), т.е. за 178 дней, сам расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.65 Пленума применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

В редакции ст. 330 – 333 ГК на дату рассмотрения спора, определяется, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.65 Пленума и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.12 Закона неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

Истцу ответчиком ранее выплачено страховое возмещение в сумме 68618 рублей и штраф в размере 15000 рублей по решению суда, исчисленная им неустойка составила 122020 рублей за 179 дней просрочки, то есть штрафные санкции фактически в два больше размера самого причиненного и возмещенного вреда имуществу, при уплаченной страховой премии страхователем в 3623 рубля 84 копейки (л.д.30), что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам, а сами штрафные санкции в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки до 12000 рублей, не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные.

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей: за составление досудебной претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей (л.д.6-10).

Ответчиком факт заключения истцом договора на оказание юридической помощи с представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; предоставление юридической помощи представителем подтверждается досудебной претензией и иском; вместе с тем с учетом степени сложности дела, его значимости для защиты прав истца, фактического объема выполненной работы представителем, который факт принадлежности к профессиональному адвокатскому сообществу суду подтвердил, при свободе договора между истцом и его представителем, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не прибывал, ходатайств по предметному оспариванию требований истца - не заявлял, что безусловной к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и пропорционально удовлетворенным требованиям истца, возможным взыскать с общества в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, в остальной части - отказать.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.