Решение № 2-166/2020 2-2420/2019 2-6/2021 2-6/2021(2-166/2020;2-2420/2019;)~М-2097/2019 М-2097/2019 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-166/2020

КОПИЯ

Дело № 2-6/2021

УИД 42 RS0002-01-2019-003096-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием представителя истца МВВ,

представителя ответчика ЗЕВ,

представителя третьего лица ЕСВ

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Белово

04 марта 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что она и ее дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.06.2014г.

Согласно техническому паспорту жилой дом 1956 года постройки, одноэтажный, деревянный, трехкомнатный, имеет общую площадь 43,2 кв.м., в том числе жилую 31,0 кв.м., процент износа дома составляет 71 %.

Жилой дом и вспомогательные строения находятся в зоне осуществления горно-шахтовых работ ООО «ММК-УГОЛЬ», которые оказали негативное влияние на дом – в нем появились глубокие крупные трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, имеются трещины на наружных и внутренних стенах, в фундаменте; пол местами прогибается, крыша ослабла и т.д. В аналогичное состояние пришли и пристройки, стены которых имеют усадочные трещины и трещины в сопряжениях.

В СФ ВНИМИ г. Прокопьевска истцу сообщили, что дом подработан шахтой, в связи с чем пришел в аварийное состояние, не рекомендовано проводить его капитальный ремонт.

В результате подработки состояние жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, он становиться непригодным для проживания, так как почва проседает, и стены дома ведёт, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимые капитальный и косметический ремонты не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом.

Просит обязать ООО «ММК-Уголь» возместить ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в виде предоставления благоустроенного жилого помещения не менее 43,2 кв.м. в г. Белово Кемеровской области; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просит взыскать с ООО «ММК-Уголь» в ее пользу в качестве возмещения причиненного вреда 1175932,51 руб. (л.д.191 том1)

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца МВВ, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что дом приобретен на средства материнского капитала в 2010 году, износ составлял 55%, дом стал трескаться, при изготовлении нового технического паспорта, износ дома уже составил 75%. Истец проживает в доме регулярно делает ремонт, считают, что дом приходит в непригодное состояние для проживания из-за подработок, новая подработка дала толчок старым подработкам и дом стал проседать, пошли трещины. Меры конструктивной защиты шахтой не применялись. Полагает, что при вынесении решения суд должен руководствоваться экспертизой, проведенной НИСЭ, при проведении последней экспертизы, эксперт фактически произвел только математический расчет, и данная экспертиза не может быть положена в основу решения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностиЗотева Е. В. Исковые требования не признала, по основаниям и обстоятельствам, изложенным ранее в письменных возражениях на иск,полагает исковые требования завышены. Согласны с результатами экспертизы, проведенной ООО «Геотехнолгии» и процентными соотношениями вины. Основной процент это вина собственника, а обязанность по содержанию лежи на собственнике жилого помещения.

Представитель третьего лица- Администрации Беловского городского округа Елисеева С. В., полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсяучастников процесса.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/3 доле) жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 09.07.2014, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 6-13,28-33 том 1).

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом № 2 БТИ г. Белово по состоянию на 26.04.2019, годом постройки жилого дома, расположенного по <адрес>, является 1956 г. Жилой дом состоит из трех жилых комнат, кухни, имеет общую площадь 43,2 кв.м., жилую площадь – 31,0 кв.м., подсобную – 12,2 кв.м. (л.д.14-27 том 1).

По сообщению ООО «ММК-Уголь» от 17.10.2019 № 2430-01, земельный участок по <адрес>, находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь»: лава № 355 пласта 3 в 1989 году (глубина 435 м); ООО «ММК –Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» лава № 555 пласта 5 в 2019 году (глубина 555 м.). Процесс сдвижения закончится в 2020 году. ООО «ММК –Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» (л.д.58а, 58б, 58в том1).

Согласно ответу от 11.09.2019 № СФ0010905/1599 Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО «ММК-Уголь» (л.д.45-46, 48-49 том 1).

Из ответа от 12.09.2019 № Р-02-745 Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ» по Сибирскому федеральному округу следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь». По информации на 01.09.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок № 1, бывший ФИО4) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Шахта «Чертинская Коксовая» (прежнее название - «Чертинская-1») сдана в эксплуатацию в 1952 г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии: КЕМ 00092 ТЭ - ГП Шахта «Чертинская», КЕМ 00783 ТЭ - ОАО «Шахта Чертинская», КЕМ 12654 ТЭ - ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», КЕМ 02024 ТЭ - ООО «ММК-Уголь» Чертинское месторождение (Участок № 1, бывш.ФИО4) срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033; КЕМ 01469 ТЭ - ООО «Шахта Чертинская Южная», КЕМ 02012 ТЭ - ООО «ММК-Уголь» участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033. По общей информации жилой дом по <адрес>, попадает на подработанную территорию. Более точными данными о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» не располагает (л.д. 47,50 том1, л.д.14 том 2).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения степени влияния горных работ на техническое состояние жилого дома, производство которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИИСЭ» № 19 от 27.01.2020 по вопросам, поставленным на разрешение:

Техническое состояние дома, расположенного по <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Чертинская- Коксовая». Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» с 2007 и 2014, 17,19 годы.

Повреждения жилого дома по <адрес>, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ: следы просадки конструкции заглубленной части фундамента по всему периметру; разрушение и выпадение отдельных фрагментов конструкции заглубленной части фундамента; ослабление кирпичной кладки заглубленной части фундамента; выпучивания и просадки грунта по всей площади подполья; неравномерная осадка цокольной части фундамента до 290 мм в правую фасадную часть дома; искривление и выпучивание конструкции цокольной части фундамента; сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 9 мм.; отслоение и отрыв от стен цокольной части фундамента до 10 мм.; нарушение жесткости укладки сруба; щели между пазами сруба, раскрываемостью до 15 мм и глубиной до 120 мм.; разрушение узлов сопряжения (пазов) сруба; выпучивание отдельных бревен сруба по всему периметру дома; щели между венцами сруба, раскрываемостью до 15 мм.; щели между стыками бревен, раскрываемостью до 5 мм.; заметное системное искривление и выпучивание стен дома до 40 мм/м.; следы разрушения узлов сопряжений несущих стен в виде искривлений конструкции стен и деформаций декоративных обоев в углах; следы разрушения узлов сопряжений несущих стен с конструкцией перекрытий в виде трещин штукатурного слоя в узлах их сопряжений; отрыв напольных плинтусов от внутренней части стен до 10 мм.; диагональные сквозные трещины штукатурного слоя внутренней части стен; выпучивания конструкции несущих стен по всей площади дома; отклонение от вертикали до 36 мм/м внутренней поверхности стен; следы отрыва конструкции перегородок от несущих стен в виде сквозных трещин штукатурного слоя в узлах их сопряжения; следы разрушения узлов сопряжений конструкций перегородок и перекрытий в виде трещин штукатурного слоя; выпучивание деревянных конструкций перегородок; перекосы межкомнатных дверных проемов до 41 мм/м.; разрушение узлов сопряжений конструкции межкомнатных дверных коробок; отрыв напольных плинтусов от конструкции перегородок до 10 мм.; трещины штукатурного слоя конструкции перегородок; отклонение от вертикали до 20 мм/м плоскости перегородок; отрыв конструкции перекрытий от несущих стен и перегородок; просадки и прогибы конструкции перекрытий по всей площади дома; трещины штукатурного слоя в узлах сопряжения со смежными конструкциями; трещины штукатурного слоя поверхности перекрытий; отклонение от горизонтали конструкции перекрытий до 37 мм/м.; прогибы несущих деревянных балок конструкции перекрытий; разрушение узлов сопряжений деталей несущих балок перекрытий; просадки конструкции перекрытий; разрушение узлов соединений мауэрлата и стропил, усиление узлов металлическими скобами; прогибы и искривление стропильных ног; разрушение и ослабление узлов соединений стропильной конструкции; разрушение и ослабление узлов сопряжения всех деревянных конструкций крыши, усиление узлов металлическими скобами и проволокой; разрушение узлов сопряжения деталей мауэрлата; разрушение сопряжений деревянной конструкции карниза по всему периметру дома; просадки деревянной конструкции крыши до 60-160 мм в правую фасадную часть дома; просадки и искривления конструкции кровли; ослабление креплений и выпучивание листов конструкции кровли по всей площади;прогибы и разрушение конструкции деревянной обрешетки; просадки и выпучивание деревянной конструкции пола; отклонение от горизонтали поверхности пола до 82 мм/м.; просадки и прогибы отдельных половых досок по всей площади дома; щели и трещины между половыми досками, раскрываемостью до 10 мм.; отрыв напольных плинтусов от конструкции пола до 10 мм.; разрушение опорных кирпичных столбов конструкции пола;деформации и перекосы оконных блоков до 17 мм/м.; выпучивание конструкции оконных блоков до 30 мм.;трещины в узлах сопряжения деталей конструкции оконных блоков; следы расшатывания и перекоса до 28 мм/м всех деталей конструкции входной двери; разрушение сопряжений конструкции дверной коробки входной двери со стеной; диагональные трещины штукатурного слоя стены в узлах сопряжения с дверной коробкой;сквозные щели в конструкции дверной коробки входной двери; разрушение узлов сопряжений деталей дверной коробки; выпучивание дверной коробки конструкции входной двери; разрушение и трещины штукатурных слоев дома, в т.ч. под декоративными обоями по всей его площади; выпучивание и разрушение стенок топливника; ослабление кирпичной кладки топливника; трещины и отслоение штукатурного слоя обогревателя по всей его площади;ослабление кирпичной кладки и искривление дымовой трубы; ослабление крепления фитингов системы водопровода; не герметичность выгребной ямы; ослабление креплений и повреждение деталей вводно-распределительного устройства; ослабление креплений и повреждение части приборов; ослабление креплений открытой части проводки; перекосы всех конструкций веранды и крыльца; следы отрыва конструкции стен веранды от стен дома в виде сквозных трещин штукатурного слоя в узлах их сопряжения; искривление и трещины деревянных колонн крыльца; выпучивание наружной обшивки стен веранды в дворовой части; просадка и прогибы конструкции перекрытий веранды и крыльца; ослабление креплений асбестоцементных листов конструкции кровли веранды; просадки конструкции пола веранды; искривление конструкции пола крыльца.

В ходе обследования жилого дома расположенного по <адрес>, выявлено что - по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют, о разрушение конструкций дома связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

Повреждения жилого дома, расположенного по <адрес>, которые носят эксплуатационный характер: очаговые следы известкового налета и намокания конструкции заглубленной части фундамента; выпадение отдельных фрагментов конструкции цокольной части фундамента; следы многочисленных ремонтов цокольной части фундамента; продольное растрескивание древесины бревен сруба по всему периметру дома; нарушение конопатки стен; очаговое поражение гнилью древесины бревен сруба; следы многочисленных ремонтов конструкции сруба, в т.ч пеной; следы многочисленных ремонтов штукатурного слоя внутренней части стен; следы многочисленных ремонтов конструкции перегородок; следы капельных протечек конструкции перекрытий; разрушение полимерной потолочной плитки конструкции перекрытий по всей площади дома; следы ремонта отделочных слоев конструкции перекрытий; продольное растрескивание несущих балок перекрытий; уплотнение и переувлажнение засыпки конструкции перекрытий; очаговое поражение гнилью конструкции перекрытий; следы намокания и очагового поражения гнилью всех деревянных конструкций крыши; следы многочисленных ремонтов деревянной конструкции крыши; следы разрушения конструкции коньковой части кровли; следы протечек конструкции кровли; разрушение части настенных желобов конструкции кровли; очаговое поражение гнилью и намокание обрешетки; заметы снега в чердачную часть дома; следы многочисленных ремонтов конструкции кровли;вздутие и отслоение линолеума по всей площади дома; поражение гнилью половых досок и несущих балок; следы многочисленных ремонтов конструкции пола; растрескивание и очаговое поражение гнилью нижнего бревна оконных блоков; очаговое поражение гнилью конструкции оконных блоков; ощутимая продуваемость в местах крепления оконных блоков по всей площади дома; заделка сквозных щелей между оконными переплетами и стеной пеной;следы многочисленных ремонтов конструкции оконных блоков; разрушение обвязки полотна входной двери; неплотное закрывание входной двери до 10 мм.; разрывы и отслоение декоративных обоев;загрязнения отделочных слоев дома; переувлажнение отделочных слоев дома; следы многочисленных ремонтов; выпучивание и деформации металлической плиты топливника; сквозные отверстия и трещины металлической плиты топливника; следы дымления печи из-за завалов каналов;следы многочисленных ремонтов конструкции печи; течи крана-смесителя раковины; коррозия и намокание водопроводных труб в подвальной части; течи водопровода; следы многочисленных ремонтов системы водоснабжения; протечки полимерного трубопровода системы канализации; течи канализационного трубопровода в местах присоединения к раковине; протечки трубопровода канализации унитаза; следы многочисленных ремонтов системы канализации; потеря эластичности и повреждение соединений проводки в чердачной части дома; нарушение изоляции соединений проводки в распределительных коробках; следы ремонта внутридомовой сети; поражение гнилью конструкции стен веранды; поражение гнилью конструкции перекрытий веранды и крыльца; следы протечек конструкции перекрытий веранды; разрушение штукатурного слоя перекрытий веранды; следы расшатывания конструкции входной двери веранды; разрушение отделочных слоев веранды; следы многочисленных ремонтов конструкции веранды и крыльца.

Иные факторы (в том числе и эксплуатационные) влияют только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65%).

На момент обследования техническое состояние жилого дома, расположенного по <адрес> не соответствует обязательным требованиям и другим нормативным документам РФ, предъявляемым к жилым помещениям.

Жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Влияние проведенных горных работ на техническое состояние спорного жилого дома продолжается. Фактические замеры показывают не только продолжение, но усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние годы, интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки.

Жилой дом, расположенный по <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 73%, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

В связи с большим износом более 73% возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы 26 070,20 руб./кв.м.

Рыночная стоимость жилого дома в состоянии без учета последствий воздействия ведения горных работ, с учетом величины расходов по утрате имущества ввиду невозможности использования жилого дома, расположенного по <адрес>, по его прямому назначению для проживания, составляет 1 175 932,51 рублей (л.д.59-189 том 1).

Допрошенный в судебном заседание эксперт КВН пояснил, что высшее маркшейдерское образование у него отсутствует, но курсы обучения проходи. Основная работа по определению подработки определяется явными и скрытыми недостатками, в виде визуального и приборного исследования. Признаками естественного износа является горизонтальная раскрываемость трещин, почернение, гниение, возможно переувлажнение. При проведении данной экспертизы не были предоставлены справки ООО «ММК- уголь», была справка о том, что ООО «ММК-Уголь» начинает работу по пластам 555 лавы 5. Там проходили лавы: 350,360 начиная с 1989 по 2007, 561, 560 и 555 соседние дома располагаются в 10-20 метрах от этого, при проведении экспертиз в отношении соседних домов были все необходимые документы их и использовали при проведении экспертизы в отношении спорного дома. Повреждения возникли из-за подработки, 3 лава тяжелая, 5 лава особо опасная с ударным воздействием и большой отдачей. Лавы, которые прошли с 1987 по 2003 имеют 16,5%, износ дома 74%, если не было подработки было бы 62% (л.д.61 том 2).

Эксперт КИЭ в суде показала, что в данной экспертизе стоял вопрос по среднерыночной стоимости жилья на вторичном рынке, был проведен анализ вторичного рынка на территории г. Белово и сделан расчет без учета стоимости земельного участка, учитывалось местонахождение спорного жилого дома, материал стен, все корректировки были произведены (л.д.62 том2).

Согласно заключению № 001-021-2/з от 15.01.2020, выполненное НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела Сибирский филиал ВНИМИ, по результатам выполненных расчетов для жилого дома по <адрес>, установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 3,9%. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК-Уголь» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 9,5%. Жилой дом требует проведения ремонта (л.д.206-226 том.1).

Специалист ТАН в суде пояснил, что работает ведущим инженером технологом в ООО «ММК-Уголь» по специальности горный инженер, а также заканчивал Московский университет по специальности маркшейдерское дело, по выполненным расчетам ВНИМИ в отношении подработок 2018, 2019,2020 годов можно сделать вывод, что ожидаемые горизонтальные деформации в несколько раз ниже, чем допустимо для данного строения, все рассчитано по формулам, старые предприятия оказывали влияние на данное строение. Конструктивные меры защиты не проводились в связи с тем, что ожидаемые горизонтальные деформации в размере 2 мм, они в три раза меньше, чем допустимые, которые составляют 7 мм (л.д.62-63 том 2).

По сообщению Администрации Беловского городского округа от 13.04.2020, № 1/1787-8, жилой дом, расположенный по <адрес>, в списках домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ ликвидированных шахт по программе «ГУРШ» не значится;

Собственник жилого дома, расположенного по <адрес> за финансовой помощью в связи с землетрясением, произошедшим 19 июня 2013 года, не обращалась (л.д.3 том2).

Из сообщения Администрации Беловского городского округа от 22.04.2020, № 1/1926-6, следует, что списки граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу не представляется возможным, так как указанные документы в архивный отдел Администрации Беловского городского округа на хранение не поступали (л.д.4 том2).

Согласно ответу от 10.06.2020 № СФО 01-09-05/1047 Кузбасснедра, в отделе отсутствуют данные о ведении и сроках ведения работ ( в том числе подготовительных) по разработке перспективных пластов 1,2,3,3а,4,5,6,7,7а на участке недр-Чертинский Глубокий и Чертинское месторождение (по адресу <адрес>). Дополнительно Кузбасснедра сообщает, что контроль и надзор в сфере недропользования осуществляется соответствующими уполномоченными контрольно-надзорными федеральными органами исполнительной власти и органами власти субъектов Российской Федерации» (л.д.16 том2).

Согласно сообщению Ростехнадзора Сибирское управление от 05.06.2020 № 340-5315, горные работы ООО «ММК-Уголь» на участке недр Чертинский Глубокий и Чертинское месторождение по пластам 1,3,3а,6,7,7а не ведутся. Пласты 4 и 5 находятся в отработке в настоящее время (л.д.15 том 2).

По сообщению ООО «ММК-Уголь» от 03.07.2020 № Д-35/0773-уг, земельный участок по <адрес>, находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь»: лава № 355 пласта 3 в 1989 году; ООО «ММК –Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» лава № 555 пласта 5 в 2019 году. Процесс сдвижения закончился в 4 квартале 2019 года от лавы 555 плата 5. В «Инструкции по производству маркшейдерских работ РД07-603-03, 2016» не установлены сроки хранения Проектов мер охраны подработанных территорий». Проект мер охраны подработанных территорий от лавы 355 пласта 3 не передавался. ООО «ММК –Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» (л.д. 39 том2).

Как следует из проекта Мер охраны № 165 от 03.11.2016 для объектов поверхности при подработке их горными работами лавы 555 по плату 5 в условиях ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», в отношении жилого дома по <адрес> рекомендованы ремонтно-восстановительные работы, необходимость которых устанавливается комиссионным обследованием по мере появления повреждений в процессе подработки, после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности (л.д.44-45 том 2).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на 22.04.2010 физический износ составлял 55% (л.д.49-56 ом 2).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам ООО «Геотехнологии».

Согласно заключению экспертов ООО «Геотехнологии» № 2-166.00.057СЭ от 15.11.2020, анализом горно-геологических материалов, предоставленных ООО «ММК-УГОЛЬ», установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1989 по 2002 гг. (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), при отработке пласта 3 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), согласно расчёту по «Правилам охраны...» [8], завершён до 2003 года. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в 2014 году, при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», согласно расчёту по «Правилам охраны...» [8], завершён до 2015 года. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО «ММК-УГОЛЬ» в 2019 году, при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», согласно расчёту по «Правилам охраны...» [8], завершён до 2020 года.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав 353, 355, 359 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, равно:fr = 16,5%. Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, равно:fr = 3,9%. Влияние фактора подземных горных работ 000 «ММК-УГОЛЬ» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, равно:fr = 9,5%.

Понятие «убытков» является юридическим, определение суммы или размера убытков приравнивается к стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которая складывается из многочисленных параметров таких как: методы усиления фундамента и стен; применение разных материалов и специализированной техники; разработка рабочей документации в которой учитываются де-монтажные работы, зоны складирования материалов с учётом ограниченного пространства, специфику усиления или замена несущих элементов, а также транспортные, договорные и другие расходы.

Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости на восстановительный ремонт, с учётом доли воздействия каждого фактора.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав 353, 355, 359 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, составляет 16,5% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 176704 руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, составляет 3,9% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 41 766 руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, составляет 9,5% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 101 738 руб.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, составляет 70,1% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 750 724 руб. (л.д.135-199 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» БАА пояснила, что она принимала участие при проведении экспертизы. Мер конструктивной защиты на дом не было, срок службы бревенчатого дома 50 лет, данный дом 1964 года постройки, не возможно разделить следы от выработок и естественного износа. В основном на состояние жилого дома оказал влияние естественный износ, трещины по венцам, видно, что бревна изживают себя, они деформированы от гнили, венцы деформированы в разные стороны, в этом сгнили лаги, из-за того, что неправильно устроен водопровод, в доме имеются следы косметического ремонта, капитального ремонта не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта ООО «НИИСЭ», содержащиеся в заключении № 19 от 27.01.2020, о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ предшественниками ООО «ММК-УГОЛЬ» не свидетельствует о причинении вреда истцам именно ответчиком.

Оценивая названное заключение судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «НИИСЭ», суд принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, положил в основу своего заключения, в том числе данные о подработанных жилых домах, расположенных непосредственно рядом со спорным жилым домом, не относящиеся к настоящему делу, о чем эксперт пояснил в судебном заседание.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Аналогичные обязанности эксперта закреплены в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение ООО «НИИСЭ» требованиям ст. 85 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в полной мере не отвечает, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства.

При этом суд полагает экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов конкретизированы, подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ООО «ММК-УГОЛЬ» было образовано в качестве юридического лица 01.07.2016 (ОГРН №).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензий, следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, за периоды подработок, имевших место до2006года, не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Воздействие на жилой дом от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» оказано лавой 561 пласта 5 и ООО «ММК-УГОЛЬ» оказано было только от лавы 555 пласта 5 и составляет в общем 13,4%. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания подземных горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Поэтому, для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ. Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние спорного жилого дома, являются естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. При этом влияние фактора подземных горных работ, проводимых ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «ММК-УГОЛЬ», на техническое состояние жилого дома по адресу<адрес>, составляет 13,4 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составляет 143504,00 руб. (1070934 * 13,4 %).

Давая оценку доводам истцов о том, что техническое состояние жилого дома является следствием ведения горных работ, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дом достиг износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком и/или его правопредшественниками, стал непригодным и подлежащим сносу, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации дома без своевременного ремонта является основным (70,1 %) фактором воздействия на его техническое состояние.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им истцами с 2014 г. (с момента его приобретения) именно в результате ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», истцами не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации возмещения причиненного им ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 143504,00 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, по 47834,66 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика,поскольку исковые требования удовлетворены частично (12,2 %), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1

В связи с несогласием истца с результатами, проведенной экспертизы, возникла необходимость в допросе эксперта ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» в судебном заседание.Эксперт явился в суд, дал необходимые пояснения и заявил ходатайство о взыскании, расходов за участие в судебном заседание в размере 5237,25 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истцов по 1745,75 рублей с каждого.

В силу частей 2, 3 ст. 103 ГПКРФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены частично, с учетом удовлетворения исковых требований истцами должна быть оплачена государственная пошлина в размере 4070,00 рублей, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере 1357 рублей с ФИО2 и 2713,00 рублей с ФИО1 за себя и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу<адрес>, в размере 143504,00 руб. по 47834 рубля 66 коп.каждой

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» расходы за вызов эксперта в суд в сумме 5237 рублей 25 коп., по 1745 рублей 75 коп с каждой.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1357,00 рублей

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2713,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.