Апелляционное постановление № 22-208/2026 22К-208/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Атрошко М.Н. Дело № 22-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Колосовой О.В. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14.03.2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пожарского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

04.03.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

06.03.2024 Пожарским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04.05.2024. Постановлениями Пожарского районного суда Приморского края от 03.05.2024, 31.05.2024, 02.08.2024, 28.08.2024, 02.11.2024, 02.12.2024, 31.01.2025 и 03.03.2025 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 последовательно продлевался в установленном порядке, всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 03.04.2025.

14.03.2025 уголовное дело поступило в Пожарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

01.04.2025 по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу с участием присяжных заседателей, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 14.09.2025.

09.09.2025 срок содержания подсудимого ФИО1 продлен до 9 месяцев, то есть до 14.12.2025.

В суде подсудимый ФИО1 мнение по мере пресечения не высказал, пояснив, что у него в собственности имеются дома по адресу: <адрес>.

Защитник- адвокат Колосова О.В. ходатайствовала об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с длительным содержанием ФИО1 под стражей. Мера пресечения может исполняться в принадлежащих на праве собственности ФИО1 жилых помещениях в <адрес> (л.д. 69).

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую – запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ссылается на ч. 1 ст. 110 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залог», полагает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на свидетеля, не подтверждены никакими доказательствами.

Считает, что оснований полагать, что ФИО1 может скрыться у суда не имелось.

Напротив, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, заграничного паспорта не имеет, постоянно проживает в <адрес>, где имеет в собственности жилье по указанному в постановлении суда адресу, перенёс ..., имел травму ....

При наличии таких сдерживающих факторов, у ФИО1 нет возможности скрыться от суда, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у него мысли такие не возникали.

Вывод суда о том, что он может воздействовать на свидетеля, надуман и недостоверен, никаких доказательств хоть каких-либо попыток повлиять на свидетеля суду не представлено.

Доказательств подобного противоправного поведения со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 следствием и судом не установлено.

Возможность применения более мягкой меры пресечения не обсуждалась вообще вопреки пояснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».?

Судом не исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, например, запрет определённых действий. Вынося решение, суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкие меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подсудимого.

Очевидно, что никакие предположения, не подкрепленные доказательствами, не являются достаточной предпосылкой изоляции подсудимого от общества, «перевешивающей» гарантии, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Пожарский районный суд Приморского края 14.03.2025, постановлением от 06.03.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, далее неоднократно продлевалась, в последний раз 09.09.2025 до 14.12.2025.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1, ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 69-70).

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Колосовой О.В. в интересах подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Доводы адвоката Колосовой О.В. о том, что возможность применения более мягкой меры пресечения не обсуждалась вообще, судом не исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, например, запрет определённых действий, вынося решение, суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкие меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подсудимого, никакие предположения, не подкрепленные доказательствами, не являются достаточной предпосылкой изоляции подсудимого от общества, не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, но не усмотрел таких оснований, что мотивировал в постановлении суда, что к настоящему времени необходимость в применении к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, основания для её избрания не изменились.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Колосовой О.В. о том, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на свидетеля, не подтверждены никакими доказательствами, оснований полагать, что ФИО1 может скрыться у суда не имелось, вывод суда о том, что он может воздействовать на свидетеля, надуман и недостоверен, никаких доказательств хоть каких-либо попыток повлиять на свидетеля суду не представлено, доказательств подобного противоправного поведения со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 следствием и судом не установлено, не влияют на вывод суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом его личности, отсутствия стойких социальных связей, характера, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может оказать воздействие на свидетеля ФИО2, которая проживает в квартире, в которой проживал подсудимый до задержания, и является его родственницей, поэтому более мягкие меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест либо залог, а также подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат надлежащего поведения подсудимого (л.д. 69).

Продление срока содержания под стражей производилось судом для производства по уголовному делу в суде, с учетом того обстоятельства, что окончить рассмотрение уголовного дела с вынесением итогового решения до 14.12.2025 не представляется возможным, поскольку к настоящему времени не сформирована коллегия присяжных заседателей.

Учитывая изложенное, оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную более мягкую, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет гарантировано должное поведение подсудимого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, заграничного паспорта не имеет, однако регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не женат, лиц на иждивении не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, где имеет в собственности жилье по указанному в постановлении суда адресу, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо сведений о наличии в собственности у ФИО1 жилых помещений материалы дела не содержат, не представлены таковые и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что ФИО1 перенёс ..., имел травму ..., объективных доказательств данным заболеваниям представленные материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Новых сведений о личности, влекущих изменение меры пресечения, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводу адвоката Чебуниной Ю.П., высказанному в суде апелляционной инстанции, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом были приняты во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и его характер, конкретные обстоятельства, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость продления срока содержания под стражей для производства по уголовному делу в суде, с учетом того обстоятельства, что окончить рассмотрение уголовного дела с вынесением итогового решения до окончания срока содержания под стражей не представляется возможным.

Вопреки доводу подсудимого ФИО1, высказанному в суде апелляционной инстанции, о его невиновности, суд апелляционной инстанции не проверяет доказанность либо недоказанность предъявленного обвинения, виновность либо невиновность подсудимого в рамках материала о продлении срока содержания под стражей.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залог», ст. 22 Конституции РФ носят общий декларативный характер и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Ссылка на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не основана на законе, поскольку документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении подсудимого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, и влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>