Решение № 2А-565/2019 2А-565/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-565/2019

Дело № 2а-565/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества, обязании отменить наложенные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 У. Ф. службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества, обязании отменить наложенные ограничения.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее имеется задолженность по исполнительному производству в сумме 630000 руб. В ее собственности находятся две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>). В <адрес> прописаны ее дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, 21.04.2004г.р., и внук - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ареста <адрес> по вышеуказанному адресу в апреле 2019 года она решила подарить квартиру своему сыну ФИО6, но не успела оформить дарственную. В настоящее время приставы наложили обременение на две квартиры по <адрес>. Кадастровая стоимость <адрес> земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 821170,99 руб., а сумма ее долга 630000 руб. Полагает, что наложенным обременением нарушены права проживающих в ней несовершеннолетних и ее право распорядиться квартирой. Просит суд снять обременение с <адрес> прилегающего к ней земельного участка, расположенных по <адрес>, в целях ее дарения сыну ФИО6.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что <адрес> в <адрес> является ее единственным жильем, поэтому на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест и обращено взыскание. В настоящее время она желает подарить <адрес> сыновьям, один из которых намерен возводить пристрой. Стоимости <адрес> земельным участком по указанному адресу должно хватить, чтобы погасить задолженность перед взыскателем. Считает действия пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на квартиру незаконными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника является законным и обоснованным. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника. Указанная мера препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не препятствует им пользоваться. Исполнительный документ в отношении ФИО1 предъявляется уже в четвертый раз. Имущественное положение ФИО1 проверялось, наличие имущества не было установлено. При предъявлении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы и выявилось, что на праве собственности у ФИО1 значится два объекта недвижимости <адрес> 2 по <адрес>, в связи с чем было принято решение наложить запрет на совершение регистрационных действий на обе квартиры, а в дальнейшем будет наложен арест на <адрес>, с целью погашения задолженности перед ФИО8 Из пояснений ФИО1 следует, что после снятия ограничений она намерена подарить <адрес> детям, таким образом, у должника в собственности останется только <адрес>, которая будет для нее являться единственным жильем, и на которую будет невозможно обратить взыскание. После погашения задолженности все обеспечительные меры будут сняты.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Павловского районного суда Алтайского края по гражданскому делу <номер> по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, квартиры, взыскании покупной цены с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы убытки в виде цены, уплаченной по договору купли-продажи от 11. 03.2016 в сумме 630000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.

Как видно из отметок в исполнительном листе, он трижды предъявлялся к исполнению и возвращался взыскателю на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вновь возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1

На запросы судебного пристава-исполнителя из Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии были получены сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: <адрес> земельным участком по адресу <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> земельным участком по адресу <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении конкретного имущества должника: квартир <номер> и <номер> с земельными участками, расположенных по <адрес>.

Доводы административного истца о нарушении её прав и прав несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, действиями судебного пристава-исполнителя несостоятельны.

Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника, который в течение более двух лет не принимает мер по погашению долга.

Указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку при отчуждении одной из квартир, оставшееся жилое помещение будет единственным жильем для должника, на которое невозможно будет обратить взыскание.

Установление запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться имуществом.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества, обязании отменить наложенные ограничения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества, обязании отменить наложенные ограничения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.