Постановление № 1-39/2024 1-395/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

УИД- 36RS0020-01-2023-002216-42

Дело №1-39/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски 14 февраля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Лискинского межрайонного

прокурора Воронежской области Санина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение № 985 и ордер № 130140 5082/1 от 07.12.2023,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего токарем ЗАО «Лискимонтажконструкция», имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 08 до 9 часов 20.09.2023 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 33 «г», на стеллаже с овощами и фруктами обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A34 5G», который последняя оставила на указанном прилавке и покинула помещение названного магазина, и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, пользуясь тем, что никто не наблюдает за его действиями, решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1 в указанное время и в указанном месте руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно тайно похитил со стеллажа с овощами и фруктами принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A34 5G» стоимостью 29 999 рублей вместе с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, сим-картой «Теле 2» стоимостью 300 рублей и сим-картой «Тинькофф», не представляющей имущественной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 30 599 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с тем, что ею с подсудимым достигнуто примирение, подсудимый полностью компенсировал причиненный ей материальный ущерб, материальных претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшего согласился и, зная об уголовно-правовых последствиях прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, просил его удовлетворить.

Защитник Поднебесников Д.В. также согласился с заявлением потерпевшего, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Санин И.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать в т.ч. возмещение ущерба (п.10).

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, в суде признал полностью, ранее не судим, преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшему возмещен и с ним достигнуто примирение, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат Поднебесников Д.В., который был занят выполнением своих обязанностей в суде в судебных заседаниях 07.12.2023 и 14.02.2024, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей за один день занятости и составляет 3 292 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное делов отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого либо для освобождения его полностью или частично от возмещения судебныхиздержек отсутствуют, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A34 5G» с защитным стеклом, сим-карту оператора связи «Теле 2», сим-карту оператора связи «Тинькофф», упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A34 5G», хранящийся у собственника Потерпевший №1 –считать возвращенным по принадлежности, кассовый чек о приобретении мобильного телефона «Samsung Galaxy A34 5G», оптический диск «СD-RW» марки «VS» c изображением ФИО1, хранящейся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Расходы в размере 3 292 (трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей по вознаграждению Поднебесникова Дмитрия Владимировича - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Поднебесникова Д.В.», осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления указанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет филиала ВОКА «Адвокатская контора Поднебесникова Д.В.» (банковские реквизиты ВОКА: р/счет <***>; ИНН <***>; кор./счет 30101810600000000681; БИК 042007681; КПП 366401001; Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ г. Воронеж).

Копию постановления для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств.

Постановление может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено представление в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Трофимова